Постановление ФАС Западно - сибирского округа 12 марта 2008 г. N Ф04-883/2008(1734-А67-34),

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф04-883/2008(1734-А67-34),

Ф04-883/2008(464-А67-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопреемник - открытого акционерного общества "Томскэнерго") и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 27.08.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 (изготовлено в полном объеме 23.11.2007) по делу N А67-1857/07 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, НДС) за 2004 год в сумме 923 664,48 руб. (подпункт 2.1.3).

Решением от 27.08.2007 Арбитражного суда Томской области решение налогового органа признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить неполностью уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за 2004 год - 1 541 076,90 руб. (пункт 2.1.3 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 (изготовлено в полном объеме 23.11.2007) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство - ОАО "Томскэнерго" его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

В кассационной жалобе счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части: по пункту 2.1.2 решения инспекции в части предложения обществу уплатить неполностью уплаченную сумму налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 846 070,32 руб.; по пункту 2.1.3 решения инспекции в части предложения обществу уплатить неполностью уплаченную сумму НДС за 2004 год в размере 1 549 041,14 руб.

По мнению общества, понесенные затраты на списание стоимости незавершенного строительства в сумме 3 525 293 руб. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в отношении контрагентов: ООО "ПКФ "Светыч-РХ", ООО "Интант" не соответствуют пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решений заместителя начальника инспекции от 24.03.2006 N 26/3-27В, от 13.09.2006 N 27-37/86, от 30.11.2006 N 75-37/80 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений ОАО "Томскэнерго".

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 N 93/3-27В, на основании которого с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 N 82/3-27В о доначислении, в том числе: налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 017 773 руб. (подпункт 2.1.2); налога на добавленную стоимость далее - НДС) за 2004 год в сумме 3 291 693,10 руб. (подпункт 2.1.3).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 923 664,48 руб. послужило выявленное налоговым органом завышение обществом внереализационных расходов на сумму 3 848 602 руб. (по филиалу "Северные электрические сети") в результате необоснованного включения во внереализационные расходы стоимости списанного незавершенного строительства - линии электропередач ВЛ 110 кВ "Чажемто-Чаинская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 265 Кодекса гласит, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- в 1991 году на основании утвержденной проектно-сметной документации началось строительство объекта "Вл-110 кВ "Чажемто-Чаинская", которое велось в течение 1991 и 1992 годов. С 1993 года в связи с отсутствием финансирования дальнейшие работы по строительству объекта "Вл-110 кВ "Чажемто-Чаинская" были прекращены. В последующие годы (с 1993 по 1998 года) обществом производилась переоценка стоимости объекта незавершенного строительства "Вл-110 кВ "Чажемто-Чаинская". По состоянию на 01.01.1998 стоимость объекта незавершенного строительства "Вл-110 кВ "Чажемто-Чаинская" по данным бухгалтерского учета составила 10 495 403 руб. (л.д. 75, том 5);

- в феврале 1999 года на основании письма исполняющего обязанности генерального директора налогоплательщика в связи с приостановкой строительства подстанции 110 кВ "Чаинская" было осуществлено оприходование на склад основной деятельности оборудования на общую сумму 2 546 800 руб. (л.д. 108 - 109, том 5), а именно: ячейки КРУН-10 кВ; разрядники РВМГ-110; выключатели ВМТ-ПОБ; разъединители РЛНДЗ-ПО; блок КП-380; блок ВГШС; трансформаторы ТМН-6300/110/35/10 кВ; трансформаторы ТВМГ-250/10/0,4 кВ; панели управления; комплектная подстанция КТПБ-110/35/10 кВ.

19.06.2002 на основании распоряжения и в целях создания аварийного запаса опор для ВЛ-110 кВ директором Северных электрических сетей (филиал налогоплательщика) был издан приказ N 246 "О демонтаже ВЛ-110 кВ "Чажемто-Чаинская" (то есть фактически - о ликвидации объекта незавершенного строительства). В результате частичного демонтажа указанного объекта в 2004 году было оприходовано на склад оборудование в сумме 3 800 000 руб. (УТБ-ЗРУ 6-10 кВ) и переданы по внутрихозяйственным расчетам материалы (опоры) в сумме 300 000 руб. (л.д. 112 -113. том 5): стоимость объекта незавершенного строительства "Вл-110 кВ "Чажемто-Чаинская", числящаяся по данным бухгалтерского учета на счете 08 "Капитальные вложения" (л.д. 113, том 5), за 9 месяцев 2004 года составила 3 848 602 руб. (10 495 403 руб. - 2 546 800 руб. - 3 800 000 руб. - 300 000 руб.); приказом от 31.12.2004 N 638 "О списании просроченной дебиторской, кредиторской задолженностей и незавершенного строительства" обществом было осуществлено списание незавершенного строительства на 31.12.2004 в сумме 3 848 602 руб. (л.д. 106, том 5); списанная стоимость незавершенного строительства в размере 3 848 602 руб. была включена ОАО "Томскэнерго" в состав внереализационных расходов и отражена в приложении N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год по статье "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" (л.д. 87, том 8; л.д. 104, том 5).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства являются внереализационными.

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Соответственно, документы в подтверждение затрат по строительству объекта предметом исследования по настоящему делу не являются.

Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку в пункте 3 статьи 252 Кодекса указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части отмене не подлежит.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса, в частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Техпромсервис-Плюс" от 04.03.2004 N 4030491, от 25.03.2004 N 40322591, от 24.03.2004 N 40322492 (НДС в сумме 15 269,36 руб.), ООО "Старт-2003" от 04.04.2004 N 11 (НДС в сумме 5 217,91 руб.) требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов директорами М.И. Челомбитько (ООО "Техпромсервис-Плюс") и А.Л. Орловым (ООО "Старт-2003") в связи с их смертью. При этом фактически счета-фактуры ООО "Техпромсервис-Плюс" подписаны А.Л. Кагановским, ООО "Старт-2003" - А.Е. Степновым.

Арбитражный суд правильно отметил, что ни в решении налогового органа, ни в представленных в материалы дела документах, инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не руководителями ООО "Техпромсервис-Плюс" и ООО "Старт-2003", само по себе не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией каких-либо мер налогового контроля в порядке статей 87-88 Кодекса по факту подписания счетов-фактур от имени ООО "Промтехсервис-Плюс" А.Л. Кагановским и от имени ООО "Старт-2003" А.Е. Степновым не принималось. В частности, инспекция не предприняла мер по проверке полномочий А.Л. Кагановского, А.Е. Степнова; не истребовала у налогоплательщика соответствующие доказательства этих полномочий, пояснений по поводу подписания спорных счетов-фактур лицом, не указанным в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что инспекцией в нарушение требований статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры от 04.03.2004 N 4030491, от 25.03.2004 N 40322591, от 24.03.2004 N 40322492, от 04.04.2004 N 11 подписаны от имени ООО "Промтехсервис-Плюс" и ООО "Старт-2003" лицами, не имеющими на это полномочий, арбитражный суд сделал правильный вывод, что указанные счета-фактуры являются основанием для использования обществом права на вычет налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 487,27 руб..

Согласно оспариваемому решению вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от 14.04.2004 N 37, выставленном ООО "Экспострой", сделан на основании информации в отношении Белова Сергея Александровича (протокол допроса от 19.05.2006, от 16.12.2004 N 22), акта экспертизы от 21.12.2006 N 4906. Счет-фактура N 37 от 14.04.2004 (л.д. 117, том 2) подписан от имени ООО "Экспострой" не С.А. Беловым, а В.Д. Беловым.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки каких-либо мероприятий налогового контроля в порядке статей 87-88 Кодекса по факту подписания счетов-фактур от имени ООО "Экспострой" В.Д. Беловым не принималось. В частности, инспекция не предприняла мер по проверке полномочий В.Д. Белова, не истребовала у налогоплательщика соответствующие доказательства этих полномочий, пояснений по поводу подписания спорных - счетов-фактур лицом, не указанным в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Показания Белова С.А., изложенные в протоколе допроса N 22 от 19.05.2006, достоверно не свидетельствуют, что подписаны не Беловым С.А., что доверенность на представление интересов ООО "Экспострой" не выдавалась.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано, что счет-фактура ООО "Экспострой" от 14.04.2004 N 37 подписан неуполномоченным лицом.

Признавая решение недействительным в отношении контрагента ООО "СибСтрой", арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа от 29.12.2006 N 82/3-27В в данной части вынесено с нарушением установленного порядка (статья 101 Кодекса); доказанности факта выполнения работ ООО "СибСтрой" и их оплаты.

Так судом установлено, что договор подряда от 29.07.2004 N 496 с ООО "СибСтрой" (л.д. 36-40, том 3) заключен по результатам торгов, в ходе которых ООО "СибСтрой" были представлены: заявка на участие в конкурсе, нотариально удостоверенная копия устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, нотариально удостоверенная копия решения учредителя N 1 от 06.11.2003 о создании ООО "СибСтрой" и о возложении обязанностей директора на Н.И. Марочкина, копия бухгалтерского баланса, лицензия Д 436153 от 29.03.2004 на разрешение строительных работ, декларация участника конкурса о том, что он не является юридическим лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсное предложение (л.д. 42-55, 115-124, том 3); доверенность, выданная директором общества Н.И. Марочкиным, на имя Я.Н. Игнатенко (л.д. 114, том 3). Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии ОАО "Томскэнерго" от N 47 29.07.2004 по выбору подрядчика на выполнение работ по благоустройству здания п/я Энергосбыт налогоплательщика (л.д. 56, том 3) ООО "СибСтрой" было определено победителем, как предложившее наиболее низкую цену.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств заключения договора подряда N 496 от 29.07.2004 с ООО "СибСтрой", арбитражный суд пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры для подтверждения правоспособности ООО "СибСтрой", и проверке полномочий его руководителя. Факт поддельности подписи Н.И. Марочкина был выявлен только в результате экспертного исследования, проведенного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, налогоплательщик же таких возможностей не имеет.

Факт выполнения работ ООО "СибСтрой" и их оплаты с учетом НДС установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д. 24-35, том 3).

В описательной части акта проверки (ноябрь 2004) указано, что налог на добавленную стоимость в размере 1 410 652 руб. по указанному счету-фактуре предъявлен к вычету в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса.

При оформлении результатов выездной налоговой проверки сумма налоговых вычетов в размере 1 410 652 руб. по вышеуказанному счету-фактуре не была отражена налоговым органом в итоговой части акта в качестве неправомерно принятых налоговых вычетов, что препятствовало налогоплательщику подготовить возражения относительно указанной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, с учетом представленных налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную оценку допущенных нарушений и обоснованно признал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.

Согласно решению налогового органа, основанием для исключения из налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 964,24 руб. по счетам-фактурам N 6 от 03.03.2004 от ООО "ПКФ "Светыч-РХ" (приобретены кровать односпальная 4 единицы, матрац 4 единицы, тумба прикроватная 2 единицы), и N ЦСГЗО от 03.03.2004 от ООО "Интант" (приобретены телевизор, проигрыватель, музыкальный центр, стиральная машина) послужил вывод налогового органа (не оспоренный заявителем) о том, что товары по указанным счетам-фактурам приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой и апелляционной инстанции применительно к указанной сумме НДС, значащейся в счетах-фактурах от марта 2004 года, также установлено, что фактически они были приняты заявителем к вычету еще до оформления данных документов - в феврале 2004 года (также входящим в проверяемый период).

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ошибочность указания инспекцией в оспариваемом решении периода принятия к вычету (март 2004 года) не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, и сделал правильный вывод, что общество не имело права применять налоговые вычеты по указанным счетам - фактурам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 (изготовлено в полном объеме 23.11.2007) Арбитражного суда Томской области по делу А67-1857/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий