Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа 14 марта 2008 г. N Ф04-1445/2008(1573-А45-42)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа 14 марта 2008 г. N Ф04-1445/2008(1573-А45-42)

Факт отрицания принадлежности А.В. Михеева к деятельности ООО при даче объяснений в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов обществом.

09.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N Ф04-1445/2008(1573-А45-42)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7663/07-41/171 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника-Сибирь" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника-Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2007 N 584/587.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная) не указывают на факт приобретения тепловоза у предприятия ООО "Торговый дом ЕвразХолдинг".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Лабораторная техника-Сибирь" по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, налоговым органом вынесено решение от 22.03.2007 N 584/587 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 175 231 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 527 861 руб.

Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС мотивировано тем, что сделка по купле-продаже тепловоза является разовой и нетипичной; товарно-транспортная накладная не свидетельствует о факте приобретения тепловоза; счет-фактура от 31.08.2006 N ФИТД5-608310003, выставленная поставщиком не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ней законодательством; товары приобретены у ООО "Райзинг", директор которого А.В. Михеев, согласно его объяснений, не является руководителем общества,.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, проверив показатели финансовой деятельности общества, экономическую целесообразность сделок, совершенных обществом, реальность сделок, пришел к выводу о том, что НДС в сумме 175 231 руб. и о доначислении НДС в сумме 527 861 руб.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора, судом установлено, что по договору поставки N ДГТД 5-000823 от 21.07.2006 и приложения к нему N 1 от 21.07.2006 года, ООО "ТД "ЕвразХолдинг" передает в собственность ООО "Лабораторная техника-Сибирь" тепловоз ТЭМ-15 в количестве 1 единицы по цене 2 700 000 рублей (в том числе НДС в размере 411 864,11 руб.). На оплату товара, поставщиком покупателю выставлена счет-фактура от 31.08.2006 N ФИТД5-608310003 на сумму 2 700 000 рублей (в том числе НДС в размере 411 864,11 руб.), в котором продавец и грузополучатель указан ООО "Торговый дом ЕвразХолдинг", покупатель и грузополучатель - ООО "Лабораторная техника-Сибирь". Данный счет-фактура оплачен платежными поручениями N 119 от 09.08.2006, N 117 от 07.08.2006, N 116 от 07.08.2006, N 107 от 01.08.2006. В платежных поручениях и в счете-фактуре НДС выделен отдельной строкой.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства и установлено реальное осуществление операций по реализации тепловоза обществу, факт оплаты обществом стоимости товара и НДС поставщику, выставление счета - фактуры поставщиком товара в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности общества в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленная в подтверждение факта приобретения тепловоза ТТН (в данном случае квитанция в приеме груза формы ГУ 29у-ВЦ) не подтверждает факт приобретения тепловоза, соответственно договор, счет-фактура и товарно-транспортная накладная не указывают на факт приобретения тепловоза у ООО "ТД "ЕвразХолгинг", обоснованно не принят арбитражным судом со ссылками на нормы действующего законодательства.

Судом также не принят довод налогового органа об отказе в возмещении НДС по данному эпизоду, что для общества, занимающегося торговлей лабораторной техникой и различными химикатами, данная сделка является нетипичной, разовой. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с уставом общества оно вправе заниматься иными видами деятельности, не противоречащими закону (пункт 1.6 Устава, подпункт 2 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доводы налогового органа о разовом характере сделки и ее нетипичности не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа о неправильном указании наименования грузоотправителя и грузополучателя в счете - фактуре от 03.08.2006 ФИТД5 608310003 не приняты арбитражным судом. Исходя из условий поставки и перевозки товара арбитражным судом установлено что счет - фактура выставлена поставщиком товара в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 291 228 руб. представлены счета-фактуры на приобретение товаров у ООО "Райзинг", а именно: N скл0239 от 02.08.2006, N скл0244 от 07.08.12006, N скл0247 от 09.08.2006, N скл0251 от 14.08.2006, N скл0252 от 14.08.2006, N скл0253 от 14.08.2006, N скл0255 от 15.08.2006, N скл0257 от 16.08.2006, N скл0258 от 16.08.2006, N скл0260 от 17.08.2006, N скл0261 от 17.08.2006, N скл0262 от 17.08.2006, N скл0265 от 21.08.2006, N скл0267 от 21.08.2006, N скл0270 от 22.08.2006, N скл0272 от 23.08.2006, N скл0278 от 29.08.2006, N скл0280 от 30.08.2006.

Отказывая в применении вычетов по данному эпизоду, налоговая инспекция ссылалась на объяснения директора А.В. Михеева, из которых следует, что он не является руководителем каких-либо предприятий. Для проведения встречной проверки в адрес ООО "Райзинг" направлено требование N 723 от 11.01.2007, вернувшееся с отметкой "организация не значится".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что факт отрицания принадлежности А.В. Михеева к деятельности ООО "Райзинг" при даче объяснений в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области 15.05.2006, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов обществом.

При принятии судебного акта, арбитражным судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик при заключении договора с ООО "Райзинг" действовал осмотрительно, с необходимой степенью осторожности, запросив у контрагента документы подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя.

На основании установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан документально доказать обосновать принятие ненормативного акта. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара и, соответственно, отсутствие для возмещения сумм налога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Представленные налоговым органом доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7663/07-41/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать