Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 7 февраля 2008 г. по делу N А56-39297/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа 7 февраля 2008 г. по делу N А56-39297/2006

Обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлены тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо.

14.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А56-39297/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 25.12.2007), от открытого акционерного общества "Ленинградский завод "Сокол" Шишкова С.М. (доверенность от 31.01.2008), рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39297/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский завод "Сокол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2006 N 13/44 в части доначисления 23 231 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1 644 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 407 руб. налога на имущество организаций, 36 611 902 руб. земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, а также по эпизоду уменьшения расходов Общества на сумму 1 987 799 руб. 73 коп.

Решением от 18.06.2007 суд признал недействительным ненормативный акт Инспекции в части доначисления 23 231 руб. ЕСН, 1 644 068 руб. НДС, 6 407 руб. налога на имущество организаций, 36 525 923 руб. 64 коп. земельного налога, а также уменьшения расходов Общества на сумму 1 987 799 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение от 18.06.2007 изменено с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.06.2006 N 13/44 в части доначисления единого социального налога в сумме 23 231 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 644 068 руб., земельного налога в сумме 36 611 902 руб., уменьшения суммы убытка предприятия для целей налогового учета на неправомерно принятые расходы в сумме 1 977 598 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция приводит следующие доводы:

- Обществом не представлены необходимые документы для отнесения 126 962 руб. 55 коп. затрат на оплату услуг сотовой связи в состав прочих расходов для целей налогообложения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период Общество использовало три собственных (13/4, 21/24, 5/5) и три арендованных здания (301/2 К.В., 2Н, N 1 с двумя резервуарами) в качестве производственных или складских помещений;

- при использовании для оплаты товара векселей третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Поскольку Обществом не произведены расчеты за приобретенные векселя, то отсутствует и наличие реальных затрат по уплате НДС арендодателям в части, оплаченной векселями;

- к расходам на цели государственного социального страхования относятся выплаты по больничным листам и государственные пособия. Сумма налога, перечисленная Обществом по платежному поручению, не относится к таким расходам.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности начисления и уплаты НДС, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2006 N 13/44 и принято решение от 31.08.2006 N 13/44, согласно которому Обществу доначислено 251 513 руб. ЕСН, 1 644 068 руб. НДС, 7 836 руб. налога на имущество организаций, 36 611 902 руб. земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, а также уменьшены расходы Общества на сумму 1 987 799 руб. 73 коп. К налоговой ответственности Общество не привлекалось, пени за несвоевременную уплату налогов ему не начислялись, поскольку в отношении него введена процедура внешнего управления.

Общество не согласилось с вынесенным решением и частично оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, установила следующее.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены затраты на оплату услуг мобильной связи работников за 2004 - 2005 годы к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество не представило документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Судами установлено, что обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлены тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо. Расходы были произведены во исполнение распоряжений руководителя Общества от 30.12.2003 N 72 и от 29.12.2004 N 48 (приложение N 2 к делу).

Довод Инспекции о том, что понесенные расходы не подтверждены Обществом соответствующими документами, кассационной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие Обществу, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными его работниками. Факт оплаты Обществом услуг мобильной связи подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками Общества с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью Общества, Инспекция не представила.

Следовательно, затраты на оплату услуг мобильной связи сотрудников Общества правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговый орган посчитал необоснованными расходы в виде амортизации по зданиям 13/4, 21/24, 5/5, а также суммы арендной платы по зданиям 301/2 К.В., 2Н, N 1 с двумя резервуарами. Выводы Инспекции основаны на проведенном в ходе проверки осмотре территории, на которой Общество осуществляет производственную деятельность. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что три здания, находящиеся в собственности заявителя, не использовались им в качестве производственных или складских помещений.

Судебные инстанции правильно указали на то, что протокол осмотра (обследования) производственной территории от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 119 - 120) не может являться подтверждением того, что спорные здания не использовались в спорные налоговые периоды (2004 - 2005 годы).

При этом в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы Инспекции, в том числе акты проверки оборудования, установленного в спорных строениях, от 04.11.2004; акты приемки оборудования после ремонта от 29.07.2005, 11.02.2005, 18.02.2005, 21.06.2004; наряды-допуски на выполнение огневых работ в помещениях от 14.10.2004, 23.03.2005; акты осмотра зданий от 30.04.2004; инвентарные карты оборудования с указанием даты проведения ремонта и ввода в эксплуатацию (приложение N 2 к делу).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что они подтверждают факт использования Обществом как собственных, так и арендованных зданий для осуществления производственной деятельности в спорные налоговые периоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Обществом объектов недвижимого имущества в производственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки правильно установленных судами фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется, тем более что доводы Инспекции не опровергают выводы обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Следовательно, судами правомерно признано недействительным решение Инспекции в части уменьшения расходов Общества на сумму амортизации зданий.

В ходе проверки Инспекция доначислила Обществу НДС, поскольку пришла к выводу о неправомерном применении им налоговых вычетов по арендным платежам в связи с тем, что они оплачены приобретенными Обществом у третьих лиц (ООО "РМЛ-Петербург" и ООО "РМЛ-Холдинг") векселями, стоимость которых, в свою очередь, заявителем в проверяемом периоде не оплачена денежными средствами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество заключило договоры аренды с ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" и ООО "Беркут". Арендодателями Обществу выставлены счета-фактуры (приложение к делу N 2). Оплата арендных платежей произведена заявителем векселями, приобретенными по договорам купли-продажи от 29.10.2004, 30.10.2004, 26.11.2004, 25.11.2004, 29.11.2004, 29.07.2005, 21.11.2005, которые передавались на основании акта приема-передачи.

По факту оплаты арендных платежей сторонами составлены соглашения о прекращении взаимных обязательств (приложение N 2 к делу).

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В том случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия балансовой стоимости, ее содержание определяется в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету.

Балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99), определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору, а не из фактически уплаченных за него денежных сумм (стоимости иного переданного имущества) в погашение обязательства.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

В силу пункта 2 ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктом 6 ПБУ 10/99 принимаются к бухгалтерскому учету расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что балансовая стоимость векселя в данном случае равна величине кредиторской задолженности Общества перед продавцами векселей.

Таким образом, заключение судов о том, что Общество правомерно предъявляло к вычету НДС, уплаченный векселями третьих лиц, балансовая стоимость которых учтена в размере их номинальной стоимости, является правильным и подтвержденным материалами дела. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция доначислила Обществу 36 611 902 руб. земельного налога с площади земельного участка 308,49 га.

По этому эпизоду апелляционная инстанция отменила решение суда и признала ненормативный акт Инспекции недействительным, указав при этом, что по материалам дела невозможно установить, какой земельный участок и какой площадью используется Обществом, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате.

Данный вывод апелляционного суда базируется на том, что представленный Обществом расчет площади земельного участка, принятый судом первой инстанции, не основан на правоустанавливающих документах на земельный участок и не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Следовательно, Обществом произвольно определены границы земельных участков под каждым зданием отдельно, с учетом увеличения площади под строением в среднем на 1 метр по периметру.

Кассационная коллегия такой вывод апелляционной инстанции признает ошибочными и считает, что по данному эпизоду постановление подлежит отмене, а решение суда в соответствующей части - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Действие приведенной нормы не распространяется на коммерческие организации, к которым относится Общество.

Однако в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральным законом от 08.12.2003 N 160-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2006, а Федеральным законом от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Из представленного Обществом расчета следует, что площадь объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенного под зданием, а также территории, необходимой для его эксплуатации, определена им не самовольно, как указал апелляционный суд, а на основании свидетельств о регистрации права собственности и технических паспортов, имеющихся в материалах дела.

Указанный расчет произведен исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, а также территории, необходимой для эксплуатации этого здания, посредством прибавления к площади здания по наружному обмеру расстояния минимум 1 метр от границы здания, что не противоречит нормам ни земельного, ни гражданского и градостроительного законодательства. В расчете также учтены выступающие элементы зданий, дворы, площадки и прочие элементы пространства, относящиеся к конкретному объекту.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными произведенного заявителем расчета, поскольку в ходе судебного заседания Инспекция их не оспаривала и доказательств фактического использования Обществом земельного участка площадью 308,49 га, в том числе и на условиях аренды, в материалы дела не представила. Оснований для непринятия расчета площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, в качестве надлежащего доказательства по делу в данном случае не имеется, равно как нет и оснований для признания решения Инспекции в части доначисления земельного налога недействительным в полном объеме.

Исходя из закрепленного в Законе N 1738-1 принципа платности использования земли и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу в спорный период следовало осуществлять оплату земли в форме земельного налога.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно определив площадь земельного участка, расположенного под зданием, и территории, необходимой для его эксплуатации, в размере 7 961,777 кв.м, признал доначисление Обществу 81 721 руб. 99 коп. земельного налога за спорный период правомерным. В связи с этим постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения от 31.08.2006 N 13/44 по эпизоду доначисления ЕСН в размере сумм, не принятых к зачету государственным учреждением "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - ЛРО ФСС РФ).

Судебные инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно исходили из следующего.

То обстоятельство, что ЛРО ФСС РФ решением от 20.09.2004 N 725 не приняло расходы на социальное страхование в сумме 10 246 руб. за 2003 год и 2 860 руб. за 2004 год, было отражено Обществом в декларации по ЕСН за 2004 год, в которой сумма всех расходов на цели социального страхования за 2004 год (1 181 316 руб.) уменьшена на 13 106 руб. и в графе 0700 декларации (расходы на цели социального страхования, уменьшающие сумму налога) составляет 1 168 210 руб. (1 181 316 руб. - 13 106 руб.).

Суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью по средствам ЛРО ФСС РФ за 12 месяцев 2004 года, где в таблице "Расчеты по единому социальному налогу" на странице 2 в графе "Не принято к зачету расходов исполнительным органом фонда" указана сумма 13 106 руб., что и составляет 10 246 руб. за 2003 год и 2 860 руб. за 2004 год, отраженных в решении ЛРО ФСС РФ от 20.09.2004 N 725.

В графе "Контрольный итог" таблицы "Расходы на цели обязательного социального страхования" (страница 3 ведомости) указана сумма 1 181 316 руб., что включает в себя и сумму не принятых ЛРО ФСС РФ расходов.

В декларации по ЕСН за 2004 год Обществом уменьшена сумма расходов на цели социального страхования (раздел 00002 декларации, страница 3) на сумму непринятых расходов, то есть на 13 106 руб., и в соответствующей графе декларации указана сумма расходов 1 168 210 руб.

Следовательно, в оспариваемом решении налоговым органом сделан неверный вывод о необходимости доначисления указанной суммы ЕСН, так как к вычету эти суммы Обществом не были предъявлены. Поэтому апелляционная инстанция правильно указала на то, что Инспекция, делая вывод о неправомерном учете в строке 0700 налоговой декларации за полугодие (II квартал) 2003 года в составе расходов 12 985 руб., не учла, что ошибочное включение заявителем этой суммы в расходы не повлекло неуплату ЕСН.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-39297/2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 31.08.2006 N 13/44 по эпизоду доначисления 36 611 902 руб. земельного налога отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-39297/2006.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать