Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

Постановление ФАС Центрального округа 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

Необходимые для списания задолженности на расходы документы (акты инвентаризации задолженности, приказы директора Предприятия об отнесении дебиторской задолженности на внереализационные расходы) составлены в 2003, 2004, 2005 г. г. До указанных периодов Предприятие вело работу с контрагентами по взысканию денежных средств, т.е. окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности как нереальных ко взысканию возникла у налогоплательщика в 2003 - 2005 г.г.

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Гортеплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, НДС в сумме 29 997,53 руб., налога на имущество предприятий в сумме 2 279 руб., пени по НДС в сумме 1 413,98 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 191 723, 95 руб., начисленных по решению N 15-11/85 от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15-11/85 от 11.12.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 907 986,69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61 740,06 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1181 597,3 руб., налога на имущество предприятий в сумме 1 481 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 581,05 руб., штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 296,2 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 126,65 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения встречного заявления Инспекции и отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 05-05/2187.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.12.2006 N 15-11/85, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1191 723,95 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 049 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 5 637 руб. за неуплату земельного налога. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 29 997,53 руб., земельный налог в сумме 28 185 руб., налог на имущество в сумме 5 243 руб., пени по НДС в сумме 1 413,98 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 331 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 057 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика и встречного иска Инспекции.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 50 633,26 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы по налоговому учету в 2004 году затрат по оплате услуг связи, оказанных ЗАО "Вист-Авиа", ОАО "Реком", в сумме 210 971,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Датой осуществления указанных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги связи оказаны Предприятию: в 2001 году в сумме 7 163,55 руб., в 2002 году в сумме 105 219,82 руб., в 2003 году в сумме 98 588,54 руб. Полученные в 2001 - 2003 г. г. счета позволяли налогоплательщику определить период оказания, стоимость услуг, срок их оплаты, т.е. данных счетов было достаточно для определения суммы затрат и признания их расходами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность включения Предприятием спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 29 997,53 руб.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре N 4 от 03.02.2003 на сумму 143 337,6 руб., в том числе НДС в сумме 23 889,6 руб., выставленном ООО "Техстройкомплект", отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адресе, неверно указан ИНН покупателя; в счет-фактурах N 118 от 24.03.2003 на сумму 11 842,5 руб., в том числе НДС в сумме 1 973,76 руб., N 116 от 24.03.2003 на сумму 24 805 руб., в том числе НДС в сумме 4 134,17 руб., выставленных ООО "Тульская электростроительная компания", отсутствуют сведения об адресе грузополучателя, неверно указан ИНН покупателя.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета -фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Взыскание с Предприятия налога на прибыль в сумме 5 907 986,48 руб., пени в сумме 61 740,06 руб., начисленных ввиду неправомерного отнесения, по мнению Инспекции, в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, являющейся нереальной ко взысканию, а также убытков от хищения и порчи имущества, суд обоснованно признал незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, не реальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в 2002 - 2003 г. г. МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 160 667,97 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по ТОО "Радуга" списано 105 339 руб. (за поставленную продукцию), по ООО фирма "Магазин N 124 Продтовары" списано 3 580,15 руб. (за поставленную тепловую энергию), по ТОО фирма "Тенком" списано 20 835,71 руб., по ЗАО "Хлебная база N 124" списано 30 912,83 руб. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы убытка за 2003 год на 105 339,28 руб.

В 2004 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 4 460 503,78 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по СПК "Новая жизнь" списано 38 663,81 руб., по ОАО "Курский кожевенный завод" списано 4 421 839,97 руб., по АО "Курская кожгалантерейная фабрика "ЭОС" списано 309 471,91 руб. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 070 520,91 руб.

В 2005 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 21 003 278,62 руб. по долгам, нереальным к взысканию, в том числе: по ООО "УПТК кабельмонтажстрой" в сумме 6 322,3 руб., по ЗАО "Галанит" в сумме 289 372,25 руб., по АООТ "Курскхимво-локно 19 657 400,11 руб., по ИП Лушникову А.В. в сумме 37 392,38 руб., по ОАО "Реммастерская" в сумме 439 441,43 руб., по ОАО "СМП-68" в сумме 200 202,68 руб., по ОАО "Курскстройдеталь" в сумме 32 3138,66 руб., по АО "Курская кожгалантерейная фабрика "ЭОС" в сумме 50 008,81 руб., по ГП "Курский учебно-производственный комбинат художественной росписи по дереву" в сумме 165 815, 92 руб., по ОГУП "Аэропорт-Курск" в сумме 614 681,41 руб., по ОАО "Хлебная база 24" в сумме 99 268,41 руб., по ООО "СПМ и К" в сумме 140 204 руб., по АООТ ЖКУ "Агропромстрой" в сумме 5 560 546,87 руб. С учетом этого, Инспекция сделала вывод о занижении налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 040 786,87 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете налогоплательщика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств вышеперечисленными хозяйствующими субъектами.

При этом, необходимые для списания задолженности на расходы документы (акты инвентаризации задолженности, приказы директора Предприятия об отнесении дебиторской задолженности на внереализационные расходы) составлены в 2003, 2004, 2005 г. г. До указанных периодов Предприятие вело работу с контрагентами по взысканию денежных средств, т.е. окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности как нереальных ко взысканию возникла у налогоплательщика в 2003 - 2005 г.г.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен был применить п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Инспекцией не установлено наличия ошибок при исчислении налогооблагаемой базы за предшествующие налоговые периоды.

Помимо вышеизложенного, в 2004 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов убытки от хищения и порчи имущества: в сумме 126 479,47 руб. убытков от хищения труб с центрального склада, в сумме 10 385,43 руб. убытков от порчи и растворения соли на солескладе, в сумме 33 047,2 руб. убытков от хищения дизельного топлива, в сумме 1 962 руб. убытков от хищения сварочного кабеля.

Согласно п.п. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Факт неустановления виновных лиц по фактам хищения труб, дизельного топлива, сварочного кабеля подтвержден следственными органами в постановлениях о приостановлении уголовных дел.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отражать расходы следовало в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ не определяет период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды (2001 - 2003 годы), налогоплательщиком был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанные суммы.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда

0 необоснованности взыскания налоговым органом налога на имущество в сумме 1 481 руб., пени по налогу на имущество в сумме 581,05 руб. и штрафа в размере 296,2 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, сумма налога на имущество в размере 332 руб. исчислена со стоимости имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 19, и включенного в состав льготируемого имущества.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия уменьшается на стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе предприятия.

Из представленного Предприятием технического паспорта на здание по адресу г. Курск, ул. Пучковка 19, следует, что в здании расположен физкультурно- оздоровительный комплекс.

Обоснованно установив, что спорный объект согласно Классификатору отраслей народного хозяйства относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, суд правомерно указал, что в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость рассматриваемого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании названного объекта недвижимости в иных целях, не связанных с физкультурно-оздоровительной деятельностью, налоговым органом в установленном законом порядке суду не представлено.

По аналогичным причинам Предприятием обоснованно применена льгота в отношении имущества, отраженного в бухгалтерском учете по складу "Медпункт (50 лет Октября)", "Медпункт (Б. Магистральный)", поскольку, как правильно указал суд, право не применение рассматриваемой льготы зависит от непосредственного предназначения имущества, а не от факта осуществления налогоплательщиком того или иного вида деятельности или наличия лицензии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились сторонами в заявлении, встречном иске, а также отзывах на них. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Гортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать