Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

Постановление ФАС Центрального округа 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

Необходимые для списания задолженности на расходы документы (акты инвентаризации задолженности, приказы директора Предприятия об отнесении дебиторской задолженности на внереализационные расходы) составлены в 2003, 2004, 2005 г. г. До указанных периодов Предприятие вело работу с контрагентами по взысканию денежных средств, т.е. окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности как нереальных ко взысканию возникла у налогоплательщика в 2003 - 2005 г.г.

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А35-8746/06-С21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Гортеплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, НДС в сумме 29 997,53 руб., налога на имущество предприятий в сумме 2 279 руб., пени по НДС в сумме 1 413,98 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 191 723, 95 руб., начисленных по решению N 15-11/85 от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15-11/85 от 11.12.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 907 986,69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61 740,06 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1181 597,3 руб., налога на имущество предприятий в сумме 1 481 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 581,05 руб., штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 296,2 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 126,65 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения встречного заявления Инспекции и отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 05-05/2187.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.12.2006 N 15-11/85, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1191 723,95 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 049 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 5 637 руб. за неуплату земельного налога. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 29 997,53 руб., земельный налог в сумме 28 185 руб., налог на имущество в сумме 5 243 руб., пени по НДС в сумме 1 413,98 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 331 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 057 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика и встречного иска Инспекции.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 50 633,26 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы по налоговому учету в 2004 году затрат по оплате услуг связи, оказанных ЗАО "Вист-Авиа", ОАО "Реком", в сумме 210 971,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Датой осуществления указанных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги связи оказаны Предприятию: в 2001 году в сумме 7 163,55 руб., в 2002 году в сумме 105 219,82 руб., в 2003 году в сумме 98 588,54 руб. Полученные в 2001 - 2003 г. г. счета позволяли налогоплательщику определить период оказания, стоимость услуг, срок их оплаты, т.е. данных счетов было достаточно для определения суммы затрат и признания их расходами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность включения Предприятием спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 29 997,53 руб.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре N 4 от 03.02.2003 на сумму 143 337,6 руб., в том числе НДС в сумме 23 889,6 руб., выставленном ООО "Техстройкомплект", отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адресе, неверно указан ИНН покупателя; в счет-фактурах N 118 от 24.03.2003 на сумму 11 842,5 руб., в том числе НДС в сумме 1 973,76 руб., N 116 от 24.03.2003 на сумму 24 805 руб., в том числе НДС в сумме 4 134,17 руб., выставленных ООО "Тульская электростроительная компания", отсутствуют сведения об адресе грузополучателя, неверно указан ИНН покупателя.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета -фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Взыскание с Предприятия налога на прибыль в сумме 5 907 986,48 руб., пени в сумме 61 740,06 руб., начисленных ввиду неправомерного отнесения, по мнению Инспекции, в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, являющейся нереальной ко взысканию, а также убытков от хищения и порчи имущества, суд обоснованно признал незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, не реальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в 2002 - 2003 г. г. МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 160 667,97 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по ТОО "Радуга" списано 105 339 руб. (за поставленную продукцию), по ООО фирма "Магазин N 124 Продтовары" списано 3 580,15 руб. (за поставленную тепловую энергию), по ТОО фирма "Тенком" списано 20 835,71 руб., по ЗАО "Хлебная база N 124" списано 30 912,83 руб. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы убытка за 2003 год на 105 339,28 руб.

В 2004 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 4 460 503,78 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по СПК "Новая жизнь" списано 38 663,81 руб., по ОАО "Курский кожевенный завод" списано 4 421 839,97 руб., по АО "Курская кожгалантерейная фабрика "ЭОС" списано 309 471,91 руб. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 070 520,91 руб.

В 2005 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 21 003 278,62 руб. по долгам, нереальным к взысканию, в том числе: по ООО "УПТК кабельмонтажстрой" в сумме 6 322,3 руб., по ЗАО "Галанит" в сумме 289 372,25 руб., по АООТ "Курскхимво-локно 19 657 400,11 руб., по ИП Лушникову А.В. в сумме 37 392,38 руб., по ОАО "Реммастерская" в сумме 439 441,43 руб., по ОАО "СМП-68" в сумме 200 202,68 руб., по ОАО "Курскстройдеталь" в сумме 32 3138,66 руб., по АО "Курская кожгалантерейная фабрика "ЭОС" в сумме 50 008,81 руб., по ГП "Курский учебно-производственный комбинат художественной росписи по дереву" в сумме 165 815, 92 руб., по ОГУП "Аэропорт-Курск" в сумме 614 681,41 руб., по ОАО "Хлебная база 24" в сумме 99 268,41 руб., по ООО "СПМ и К" в сумме 140 204 руб., по АООТ ЖКУ "Агропромстрой" в сумме 5 560 546,87 руб. С учетом этого, Инспекция сделала вывод о занижении налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 040 786,87 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете налогоплательщика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств вышеперечисленными хозяйствующими субъектами.

При этом, необходимые для списания задолженности на расходы документы (акты инвентаризации задолженности, приказы директора Предприятия об отнесении дебиторской задолженности на внереализационные расходы) составлены в 2003, 2004, 2005 г. г. До указанных периодов Предприятие вело работу с контрагентами по взысканию денежных средств, т.е. окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности как нереальных ко взысканию возникла у налогоплательщика в 2003 - 2005 г.г.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен был применить п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Инспекцией не установлено наличия ошибок при исчислении налогооблагаемой базы за предшествующие налоговые периоды.

Помимо вышеизложенного, в 2004 году МУП "Гортеплосеть" отнесло в состав внереализационных расходов убытки от хищения и порчи имущества: в сумме 126 479,47 руб. убытков от хищения труб с центрального склада, в сумме 10 385,43 руб. убытков от порчи и растворения соли на солескладе, в сумме 33 047,2 руб. убытков от хищения дизельного топлива, в сумме 1 962 руб. убытков от хищения сварочного кабеля.

Согласно п.п. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Факт неустановления виновных лиц по фактам хищения труб, дизельного топлива, сварочного кабеля подтвержден следственными органами в постановлениях о приостановлении уголовных дел.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отражать расходы следовало в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ не определяет период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды (2001 - 2003 годы), налогоплательщиком был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанные суммы.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда

0 необоснованности взыскания налоговым органом налога на имущество в сумме 1 481 руб., пени по налогу на имущество в сумме 581,05 руб. и штрафа в размере 296,2 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, сумма налога на имущество в размере 332 руб. исчислена со стоимости имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 19, и включенного в состав льготируемого имущества.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия уменьшается на стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе предприятия.

Из представленного Предприятием технического паспорта на здание по адресу г. Курск, ул. Пучковка 19, следует, что в здании расположен физкультурно- оздоровительный комплекс.

Обоснованно установив, что спорный объект согласно Классификатору отраслей народного хозяйства относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, суд правомерно указал, что в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость рассматриваемого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании названного объекта недвижимости в иных целях, не связанных с физкультурно-оздоровительной деятельностью, налоговым органом в установленном законом порядке суду не представлено.

По аналогичным причинам Предприятием обоснованно применена льгота в отношении имущества, отраженного в бухгалтерском учете по складу "Медпункт (50 лет Октября)", "Медпункт (Б. Магистральный)", поскольку, как правильно указал суд, право не применение рассматриваемой льготы зависит от непосредственного предназначения имущества, а не от факта осуществления налогоплательщиком того или иного вида деятельности или наличия лицензии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились сторонами в заявлении, встречном иске, а также отзывах на них. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Гортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.