Судебные дела

распорядительные письма о начислении дохода на именные счета работников в негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант" обществом не направлялись, списки работников, которым предназначались выплаты, в 2005 - 2006 годах обществом не представлены. При таких обстоятельствах общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль страховые взносы, перечисленные на солидарный счет в негосударственном пенсионном фонде.

Обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлены тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, так как получены Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в справках, составленных по результатам оперативного почерковедческого исследования, прямо указано, что выводы исследования носят вероятностный характер.

Суд обоснованно признал незаконным отказ Инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату работникам Постнову А.В. и Соколову А.А. скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям. Инспекция не представила доказательств потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, которое было закуплено и отражено в бухгалтерской отчетности.

Получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, а следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Затраты на публикацию материалов возмещались Обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с размещением в газете "Правда Севера" информации о деятельности ОАО "Архангельский ЦБК", правомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 264 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.

Поскольку филиал в городе Москве является административно-финансовым центром Компании на российской территории, деятельность его должностных лиц направлена на организацию и обеспечение производственной деятельности всех подразделений Компании, находящихся на территории Российской Федерации, то расходы, связанные с содержанием и деятельностью таких должностных лиц и служб, являются общими расходами для всех российских подразделений Компании и заявитель правомерно отнес указанные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Факт отрицания принадлежности А.В. Михеева к деятельности ООО при даче объяснений в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов обществом.

Увеличение роста полученной прибыль обусловлено, в том числе, и увеличением оборачиваемости денежных средств в результате использования факторинга. Следовательно, суд правомерно признал расходы по договору факторинга

Решения о приостановлении выездной проверки не содержат обоснований о причинах приостановления

Закон о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

Выплаты в пользу работников в виде денежной компенсации основного отпуска являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Обязанность сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Заблуждение относительно режима налогообложения осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с помощью тракторной техники, вследствие неопределенности действующего в спорный период законодательства и налогах и сборах и отсутствие официальных разъяснений компетентных органов, является смягчающим обстоятельством

Для ОАО "ПО "АМЗ" было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения предприятия на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров, что являлось одним из условий организации ритмичного и бесперебойного снабжения предприятия, и, как следствие, производства и реализации продукции.

В рассматриваемом случае доставка работников Общества к месту работы и обратно наемным автотранспортом соответствует оптимальной организации производственной деятельности Общества, в связи с чем затраты налогоплательщика по спорному договору отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Представление документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения по ст.126 НК РФ.