Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 5 марта 2008 г. N Ф04-1080/2008(825-А75-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф04-1080/2008(825-А75-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 29.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8257/2006 по заявлению компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

установил:

компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (далее - Компания "СПД") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) от 28.09.2006 N 12/85.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.09.2006 N 12/85 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятого расхода в размере 58 674 440 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 100 422 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 29.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении заявленного Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." Нидерланды в лице Нефтеюганского филиала по налогу на прибыль за 2004 год требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2006 N 12/85.

По делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2006 N 12/85 по налогу на прибыль за 2004 год в заявленной в апелляционной жалобе части доначисления налога на прибыль за 2004 год, взыскания пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, касающейся услуг по договору N MOS 04/0800, внереализационных доходов по договору купли-продажи с ОАО НК "Эвихон", расходов на проценты по заемным обязательствам в иностранной валюте, отнесения на расходы корректировки данных инвентаризации как несоответствующего статьям 247, 249, 250, пункту 1 статьи 264, подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компания "СПД", полагая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, обжаловала в кассационном порядке постановление от 29.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Компания "СПД" просит изменить обжалуемое постановление в мотивировочной части, касающейся задолженности по договорам купли-продажи с ОАО НК "Эвихон", не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, подтверждающий отсутствие задолженности у Компании "СПД" по указанным выше договорам.

В судебном заседании Компания "СПД" заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просит прекратить производство по ее кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Инспекция по заявленному ходатайству возражений не заявила.

Кассационная инстанция принимает отказ Компании "СПД" от заявленной жалобы и в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает по ней производство.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Компании "СПД", в дальнейшем рассматривается лишь кассационная жалоба Инспекции и доводы отзыва по ней.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит отменить постановление от 29.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и оставить в силе решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел все доказательства по отдельности, не дав им оценку в совокупности.

Инспекция указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается, так как из материалов налоговой проверки и материалов дела видно, что одним из оснований отказа Инспекции принять данные затраты было то, что расходы Компании "СПД" по договору о предоставлении услуг Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (далее - Компания "СПС") на сумму 219 025 198 рублей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Компания "Салым Петролеум Сервиси Б.В." и Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." являются взаимозависимыми, поскольку Компания "СПД" является 100 процентным учредителем Компании "СПС".

Документы, представленные Компанией "СПД" не соответствуют условиям договора N MOS/04/0800 о предоставлении услуг Компанией "СПС", следовательно, условия договора не выполнены и налогоплательщиком учтены операции вне их действительного смысла.

По мнению Инспекции, апелляционным судом приняты доказательства, представленные по расходам Компании "СПД" не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что апелляционным судом необоснованно не принят их довод о том, что в состав расходов 2004 года не могут быть отнесены проценты за пользование кредитами 2003 года, так как пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок в начислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, то есть перенос неучтенных ранее начисленных процентов по займам на текущий налоговый период возможет только лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

Инспекция считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для включения соответствующих сумм в объект налогообложения как внереализационных доходов - списанию кредиторской задолженности (договор займа) по истечению срока исковой давности. Налоговый орган полагает, что в настоящем случае нельзя применить данную норму права, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры займов от 17.04.2003 имеют несколько дополнительных соглашений, таким образом, договоры займов приобрели новую редакцию от 17.10.2005 с определенным сроком возврата (соглашение кредиторов от 17.10.2005), следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в судебном заседании дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представить в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд неправомерно признал допустимыми доказательства, предъявленные Компанией "СПД" непосредственно в судебное заседание, не позволив налоговому органу их исследовать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "СПД" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2008 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Компании "СПД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 2002 по 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 19.05.2006 N 47.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.09.2006 N 12/85 о привлечении Компании "СПД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 191 366 рублей за неполную уплату налога на прибыль, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 47 656 366 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в сумме 235 956 330 рублей, пени в размере 45 660 130 рублей и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года на сумму 9 100 422 рубля.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Компании "СПД" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворив требования Компании "СПД" в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, взыскания пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, касающейся услуг по договору N MOS 04/0800, внереализационных доходов по договору купли-продажи с ОАО НК "Эвихон", расходов на проценты по заемным обязательствам в иностранной валюте, отнесения на расходы корректировки данных инвентаризации, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы Инспекции, касающиеся эпизода, связанного с расходами по договору о предоставлении услуг Компанией "Салым Петролеум Сервисис Б.В." N MOS/04/0800, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и им была дана правильная правовая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, как указал апелляционный суд, факт взаимозависимости лиц, заключивших спорный договор, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями налогоплательщика. Однако этот факт в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен. Отсутствуют доказательства и для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, лишь в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно вышеуказанному Постановлению, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обосновано отклонены апелляционным судом доводы налогового органа о неправомерном привлечении к выполнению договора по предоставлению услуг Компанией "Салым Петролиум Сервисиз Б.В." (далее - Компания "СПС") третьих лиц и о перечислении налогоплательщиком за 2004 год по договору займа для финансирования деятельности дочернего предприятия - Компании "СПС" 17 210 000 долларов США.

Апелляционная инстанция исследовала все обстоятельства дела и сделала свои выводы на основании статей 252-264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии оспаривания налоговым органом факта документального подтверждения затрат.

Как явствует из жалобы и подтверждено материалами дела, налоговый орган оспаривает не сам факт затрат и наличие документов их подтверждающих, а то как эти документы составлены и то, что, по мнению налогового органа, затраты не соответствуют условиям договора о предоставлении услуг, а операции учтены вне их действительного смысла.

Данные доводы опровергнуты материалами дела и аргументировано отклонены арбитражным апелляционным судом.

Подтверждением правильности выводов апелляционной инстанции является и то, что суммы затрат, произведенных Компанией "СПД", у контрагента полностью отражены в составе доходов.

При рассмотрении доводов по включению в расходы процентов по займам, полученным Компанией "СПД" для финансирования производственной деятельности в сумме 238 562 850 рублей 72 копеек, апелляционный суд исходил из того, что согласно нормам налогового законодательства, для учета процентов по займам иностранной организацией, действующей через представительство в Российской Федерации в качестве внереализационных расходов требуется согласно норме закона соблюдение нескольких условий, а именно, расходы должны быть понесены непосредственно постоянными представительствами и направлены на получение дохода этих постоянных представительств; расходами признаются только проценты за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на международный договор, а именно на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996, которым предусмотрено, что Соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств, и применяется к налогам на доходы и имущество, взимаемым в Договаривающемся Государстве, независимо от имени каких органов этого Государства взимаются налоги или от способа их взимания. Налогами на доходы и имущество считаются все налоги взимаемые с общей суммы дохода, общей стоимости имущества или с отдельных элементов дохода или имущества, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, а также налоги с общей суммы заработной платы.

Действующее соглашение определяет пределы применения российского законодательства о налогообложении деятельностью представительства иностранного государства на территории Российской Федерации как в части определения доходов, так и в части определения расходов, вне зависимости от того, на территории какого государства эти доходы получены и расходы произведены соответствующим представительством.

Факт получения Нефтеюганским региональным филиалом заемных средств подтвержден представленными в материалы дела документами. Также подтверждено и начисление процентов по предоставленным займам.

Кроме того, суд, делая вывод о достаточности представленных документов, исходил из того, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми являются и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы. Оценка данных документов также положена в обоснование принятого судебного акта апелляционной инстанцией.

Опровергается материалами дела и довод Инспекции о том, что суд принял в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке.

Доводы налогового органа о том, что апелляционная инстанция неправомерно признала обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов 2004 года процентов за пользование кредитными средствами, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимаются.

Апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающим, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходиться более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Не может быть признан обоснованным и довод Инспекции о том, что доначисление налога на прибыль Компании "СПД" правомерно произведено в связи с безвозмездным получением ею основных средств.

Налоговый орган исходит из того, что сделки по передаче имущества налогоплательщику признаны судом возмездными в связи с неправильным применением статей 40, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указание на то в чем конкретно заключается неправильное применение данных норм, как и доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о возмездности передачи имущества, в кассационной жалобе отсутствуют.

Более того, в кассационной жалобе указывается на то, что в связи с подписанием дополнительных соглашений, срок исковой давности по договорам займа не истек, следовательно, соответствующие суммы не могут быть учтены как внереализационные доходы. Именно такой вывод сделан и в постановлении апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд принял от налогоплательщика дополнительные доказательства, которые ранее не рассматривались Инспекцией, кассационной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.01.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного апелляционного суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Компании "Салым Петролиум Девелопмент Н.В.".

Постановление от 29.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-8257/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий