Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 31 марта 2008 г. N Ф04-1530/2008(1750-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 31 марта 2008 г. N Ф04-1530/2008(1750-А70-41)

Сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках указанных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС не имеется

25.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф04-1530/2008(1750-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" на решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4082/7-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 389 103 рублей 35 копеек, налога на прибыль в сумме 2 852 654 рублей 02 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 472 рублей, налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек, санкций за неуплату НДС в размере 524 436 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 691 836 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 327 910 рублей 44 копеек.

Обязании налогового органа произвести перерасчет пени по налогу на имущество с учетом допущенной ошибки.

Признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требования от 06.06.2007 N 368 об уплате налога, вынесенное Инспекцией в части указанных выше сумм недоимки и пени.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 06.06.2007 N 368 об уплате налога, вынесенное Инспекцией в отношении Общества, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части: НДС в сумме 7 483 760 рублей 68 копеек, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН в сумме 41 472 рублей, налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда изменено.

Заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части НДС в сумме 3 101 529 рублей 68 копеек; ЕСН в сумме 41 472 рублей; налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек; пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

Признано недействительным требование Инспекции об уплате налогов, выставленное на основании данного решения в части НДС в сумме 4 989 103 рублей 32 копеек; ЕСН в сумме 41 472 рублей; налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек; пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции в части НДС в сумме 4 989 103 рублей 22 копеек, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 852 654 рублей 02 копеек, НДС в сумме 2 905 342 рублей 67 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанным налогам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, арендодатель - ОАО ТТК "Кросно" правомерно выставил в адрес арендатора - Общества счет-фактуру на стоимость оплаченной электроэнергии, потребляемой арендатором, поскольку стоимость коммунальных платежей не включена в размер арендной платы, то стороны заключив договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, воды, тепла тем самым, фактически заключили дополнительные соглашения к договору аренды, где согласовали размер арендной платы, состоящей из двух частей - фиксированной (арендная плата по договору) и переменной, определяемой как стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором и оплаченных арендодателем.

Общество указывает на то, что оплата поставляемого ООО "Гросс-сервис" оборудования, запасных частей, вспомогательных материалов проводилась путем встречной поставки продукции собственного производства - тканями. Документами, подтверждающими обоснованность расходов являются, представленные в материалы дела, счета-фактуры, доверенности от ООО "Гросс-сервис". В счетах-фактурах на встречную поставку тканей указана сумма товара, что говорит о его денежной оценке.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствует факт оплаты товара по договору с контрагентом ООО "Коррида-А", поскольку в договоре, счетах-фактурах указаны реквизиты продавца. Между тем, Общество произвело оплату векселями, то есть понесло фактические затраты, а обязанность по выставлению и надлежащему оформлению счета-фактуры лежит на налогоплательщике-поставщике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2008 до 31.03.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, так как оно является не обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также дополнении к отзыву, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2003-2006 годов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль организаций, НДС, местных налогов и сборов, ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 13-19/44, на который Обществом представлены возражения.

По материалам проверки Инспекцией принято решение от 16.04.2007 N 16391 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий Инспекцией было принято решение от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по НДС в размере 524 436 рублей 66 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 10 389 103 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость; 148 848 рублей 07 копеек налога на имущество; 713 163 рубля 50 копеек налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2003 год; 1 901 769 рублей 35 копеек налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2003 год; 237 721 рубль 17 копеек налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2003 год; 41 472 рубля единого социального налога, а также соответствующие суммы пени по данным налогам.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого решения Обществу было предложено уменьшить сумму НДС за март 2003 года на 1 887 573 рубля 64 копейки.

Требованием по состоянию на 06.06.2007 N 368 об уплате налогов, пени и штрафов Обществу было предложено уплатить суммы на основании решения от 16.05.2007 N 20150 дсп в срок до 16.06.2007.

Частичное несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что налоговым органом не исследовались все обстоятельства дела в совокупности.

Договор аренды является возмездным договором. Сдавая имущество в аренду, его собственник - субъект хозяйственной деятельности, вправе рассчитывать на возмещение своих расходов на содержание этого имущества. Таким образом, размер арендной платы может включать в себя расходы арендодателя на оплату им электроэнергии энергоснабжающей организации.

В части неудовлетворенных требований Общества, суд исходил из того, что доказательств зачета встречных однородных требований по оплате отгруженных товаров Обществом не представлено, следовательно, факт оплаты полученного Обществом от ООО "Гросс-сервис" товара отсутствует.

Поскольку расходы по оплате полученного от ООО "Гросс-сервис" товара не подтверждены первичными документами, они не участвуют в расчете налога на прибыль.

Представленные доказательства по заключенному договору с ООО "Коррида-А" не доказывают факта оплаты товара.

Отсутствие оплаты предъявленных ООО "Гросс-сервис" и ООО "Коррида-А" счетов-фактур, не позволяет предъявлять к вычету соответствующие суммы НДС в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на решение Арбитражного суда Тюменской области в части налога на имущество и ЕСН, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно применения налоговых вычетов на сумму 2 494 657 рублей 65 копеек (из них: 1 732 520 рублей 16 копеек в 2003 году, 582 807 рублей 17 копеек в 2004 году и 179 330 рублей 32 копеек в 2005 году) при оплате услуг за электроэнергию ОАО ТТК "Кросно".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98, разъяснено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект.

Исходя из положений статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТТК "Кросно" (арендодатель) и ООО "ТюменьТекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора. Следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между ОАО ТТК "Кросно" и ООО "ТюменьТекс" заключены договоры: от 01.01.2003 N 1 об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласно которому ОАО ТТК "Кросно" обязалось отпускать электрическую энергию Обществу; от 01.01.2003 N 12К об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ОАО ТТК "Кросно" обязалось передать Обществу тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.2 договора), количество передаваемой тепловой энергии установлено пунктом 1.3 договора, расчет за тепловую энергию предусмотрен пунктом 4 договора; от 01.01.2003 N 3 об оказании услуг по передаче питьевой воды, порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора; от 01.01.2003 N 4 об оказании услуг по передаче технической воды и приему промстоков, порядок расчетов за техническую воду и прием стоков предусмотрен пунктом 5 указанного договора.

Арбитражным судом установлено, что указанные договоры были заключены в связи с арендой нежилого помещения, общество пользовалось получаемой ОАО ТТК "Кросно" электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ОАО ТТК "Кросно" не является энергоснабжающей организацией. Названные договоры не являются договорами предоставления коммунальных услуг; фактически данными договорами был установлен порядок определения (возмещения) расходов ООО "ТюменьТекс" на коммунальные услуги в арендуемых им помещениях.

ОАО ТТК "Кросно" в адрес Общества выставлялись счета-фактуры на оплату пара, стоков, промстоков, питьевой воды, электроэнергии, в которых отдельной строкой выделялась сумма НДС.

По смыслу статьи 168 Кодекса, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходами арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках указанных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по договору с ООО "Гросс-сервис" и по сделке с ООО "Коррида-А", повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, касающиеся вышеуказанных доводов Общества, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 области по делу N А70-4082/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Текс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Вычеты по коммунальным платежам (аренда)

Вся судебная практика по этой теме »