Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 2 апреля 2008 г. N Ф04-1983/2008(2355-А75-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N Ф04-1983/2008(2355-А75-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А75-5403/2007 по заявлению ООО "Алмаз" к ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным частично решения ИФНС России по ХМАО-Югре от 03.07.2007 N 13-2 "а".

Решением от 30.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ООО "Алмаз" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 286 770, 97 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным решение Инспекции от 03.07.2007 N 13-2 "а" в части доначисления налогов в общей сумме 30 002 376 руб., начисления пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 13 492 736,82 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 859 123,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югре просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 отменить в части выводов относительно взаимоотношений Общества с ООО "Торгсервис", оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Энерголайнс" дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Основанием для изменения принятых судебных актов Инспекция считает неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции односторонне подошел к порядку исследования представленных сторонами доказательств, что является нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 23.05.2006, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в общей сумме 52 379 059,14 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.07.2007 N 13-2 "а" о привлечении ООО "Алмаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 859 123,12 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 2 444,62 рублей, за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 434, 40 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 29 629 666,87 руб., пени в размере 13 503 937,37 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 172 руб., пени в размере 4 227,49 руб., единый социальный налог в сумме 12 348,28 руб., пени в размере 3 471,09 руб., налог на прибыль в сумме 372 709,74 руб., пени в размере 14 657,46 руб.

Не согласившись с частью данного решения налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с соответствующим заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алмаз" заявило отказ от требования к Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Данный отказ принят арбитражным судом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

То обстоятельство, что поставщики не находиться по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделок с ООО "Энерголайнс" и ООО "Торгсервис" в действительности не производилось, так как НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара сомнению не подвергается и Инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что из полученных объяснений Лаврухиной И.А. следует, что она не являлась генеральным директором ООО "Энерголайнс" не опровергает достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета, а также не опровергает действительность сделки, заключенной налогоплательщиком с указанным поставщиком.

Кроме того, данные объяснения оформлены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось.

Кассационная инстанция считает обоснованным признание апелляционным судом незаконным решение налогового органа в части отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Торгсервис".

Тот факт, что руководитель и учредитель ООО "Торгсервис" Калинин А.В. умер в 2004 году, в данном случае не может являться основанием для признания недействительными представленных Обществом документов по осуществлению сделок от имени данного юридического лица.

ООО "Торгсервис" на момент проведения налоговой проверки не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, представляло отчетность в налоговые органы. Кроме того, представленные Обществом документы подписаны Килининым А.В. при этом Инспекцией не доказано отсутствие у него полномочий на производство данных действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Данных доказательств Инспекцией суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по приобретению этого товара.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 372 710 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 17 354,50 руб. были основаны на доводах, послуживших основанием для отказа в применении вычета по НДС, следовательно, в этой части решение Инспекции также является неправомерным.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5403/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий