Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа 19 ноября 2007 г. по делу N А09-2762/07-12

Постановление ФАС Центрального округа 19 ноября 2007 г. по делу N А09-2762/07-12

Из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом страховых взносов и предложения удержать НДФЛ положены справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданных им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за 2004 - 2005 гг., которые позволили Инспекции сделать вывод о ведении ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А09-2762/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу N А09-2762/07-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш дом" (далее - Общество, ООО "Агентство недвижимости "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 531 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по результатам которой составлен акт от 14.03.2007 N 531 и принято решение от 17.04.2007 N 531 о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 15.12.2001 N 167-ФЗ) в виде штрафа в сумме 3058 руб. и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15228 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 15288 руб. страховых взносов, 4098 руб. пени по страховым взносам и 18088 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также удержать с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 58891 руб.

Основанием произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", в нарушение ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу работников.

Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Пунктом 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом страховых взносов и предложения удержать НДФЛ положены справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданных им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за 2004 - 2005 гг., которые позволили Инспекции сделать вывод о ведении ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что суммы предполагаемого сокрытого дохода определены Инспекцией расчетным путем на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод суда, о том, что справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданные им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода, не могут служить основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также привлечения ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" к ответственности

При таких обстоятельствах, решение от 17.04.2007 N 531 правомерно признано судом недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом, не опровергают его выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу N А09-2762/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 25.06.2018  

    Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять строительно-монтажные работы; оказывать услуги и поставлять товар по договорам, заключенным с обществом; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрац

  • 25.06.2018  

    Налоговым органом установлено, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных акти

  • 20.06.2018  

    Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства должной осмотрительности при выборе контрагентов и установил, что общество не только не проявило это качество, а, напротив, являясь профессиональным участником на данном рынке, зная фактических, а не "документальных" поставщиков этой специфической продукции, и фактически приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота в це


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »