Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа 26 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/348

Постановление ФАС Дальневосточного округа 26 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/348

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступивший в силу с 1 января 2007 года не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

25.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/348

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин", Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на решение от 07.12.2007

по делу N А59-3353/07-С3

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 15-07/2081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 09.08.2007 N 0092 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 3 931,80 руб.; решение УФНС России по Сахалинской области признано недействительным в части оставления без изменения решения налогового органа в той же части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением суда, общество и УФНС России по Сахалинской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт в обжалуемых частях отменить. Общество в своей жалобе просит отменить решение суда в части начисления пени, так как считает, что судом не принят во внимание пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). УФНС России по Приморскому краю просит отменить решение суда в части признания недействительным решения по привлечению общества к налоговой ответственности, полагая, что основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу общества возражают против доводов, изложенных в ней, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 обществом представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, в разделе 9 которой заявлено о наличии в налоговом периоде операций от реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), стоимостью 448 061 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 НК РФ неправомерно заявлено освобождение от налогообложения операций от реализации услуг по агентскому обслуживанию морских судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентским договорам.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 25.06.2007 N 15-07/2081 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 931,80 руб., доначислен налог в сумме 68 348 руб. и 1 238,46 руб. пени.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Сахалинской области, которое оставило без изменения решение налогового органа, а жалобу общества - без удовлетворения.

Отказ УФНС России по Сахалинской области в удовлетворении апелляционной жалобы общества, послужил основанием для обращения ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции и УФНС России по Сахалинской области.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что услуги оказанные обществом в интересах других лиц, на основе агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Вывод суда является правильным и не оспаривается сторонами по делу.

Спорным является вопрос о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения по этому эпизоду налогоплательщика к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования общества в этой части, арбитражный суд указал, на наличие оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Представленные обществом в материалы дела договоры, на основании которых осуществлялось агентское обслуживание судов, содержат все признаки и условия агентского договора, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 N 1 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что неуплата НДС связана с тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от 22.05.2001, от 21.09.2005, 23.01.2006, 11.07.2007 в которых указано, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 931,80 руб.

Вывод суда является правильным. Оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Вместе с тем, арбитражным судом, сделан вывод об обоснованности начисления пени. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступивший в силу с 1 января 2007 года не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку решение налогового органа по правоотношениям за январь 2007 года принято 25.06.2007, указанный пункт подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания правомерным начисления пени подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3353/07-С3 в части отказа в требованиях о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 25.06.2007 N 15-07/2081 по начислению пени, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 0092 от 09.08.2007 в этой части отменить, заявленные требования ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 25.06.2007 N 15-07/2081 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 238,46 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 09.08.2007 N 0092 в части оставления без изменения решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области по начислению пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
  • 28.10.2011  

    Оспариваемое письмо ФНС России от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм

  • 22.03.2009   Оспариваемые Приказ МНС России и письмо МНС России критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают
  • 21.07.2008   Письмо Минфина РФ представляет собой ответ на вопрос, носит рекомендательный характер, не содержит положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитано на многократное применение, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимател

Вся судебная практика по этой теме »