Судебные дела

Наличие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения налогового органа с заявлением в суд не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку решение налогового органа вынесено в отношении физического лица, а характер спора не связан с предпринимательской деятельностью.

Если после вынесения определения о принятии заявления о признании недействительным решения налогового органа к производству оспариваемое решение отменено налоговым органом, арбитражный суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Общество было вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они им налоговому органу или нет, а суд был обязан их принять и оценить, что и было сделано при вынесении решения по данному делу.

Предприниматель обосновала необходимость принятия обеспечительных мер тем, что сумма недоимки и пени является значительной (707865,15 руб.) и исполнение постановления налогового органа препятствует занятию предпринимательской деятельностью и может причинить значительный ущерб.

Тот факт, что предпринимателем не оспорено решение налогового органа, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и штрафа, не лишает последнего возможности доказывания, в рамках настоящего спора о взыскании недоимки, неправомерности доначисления налогов, а суд обязанности проверить доводы и оценить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Cудом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм.

Налогоплательщики налога на прибыль, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По делу обжалуется отсутствие четкой процедуры и тот факт, что судом не был разрешен вопрос о возможности принятия жалобы заявителя к производству. По делу не допущено нарушение требования п. 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Довод Общества о том, что срок им пропущен не был, поскольку налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное обжалование ненормативного правового акта в суд.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд оценил представленный Инспекцией в материалы дела реестр на отправку корреспонденции от 10.07.2006 и установил, что из его содержания невозможно определить какой документ направлялся налоговым органом в адрес Общества. Доказательства вручения (направления) указанного требования налогоплательщику отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, с учетом которого суд не может обладать полномочиями для фактического рассмотрения вместо органа исполнительной власти вопроса, отнесенного к компетенции последнего, с принятием соответствующего решения.

Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей

По данным экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области, полученным по результатам криминалистического исследования 29 счетов-фактур и приложенных к ним квитанций приходных кассовых ордеров, при сравнении со свободными образцами почерков индивидуального предпринимателя Королькова СВ. и его бухгалтера Кудряшовой Т.В., рукописные фрагменты и подписи руководителей, бухгалтеров и кассиров выполнены одним лицом. В связи с этим 29 счетов-фактур и приходные кассовые ордера не являются документами, подтверждающими материальные затраты индивидуального предпринимателя на приобретение товаров от перечисленных обществ.

Постановление налогового органа также относится и к ненормативным актам государственных органов, следовательно, связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Об обложении НДС операций, связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и c содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов