Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А11-195/2007-К2-25/45

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А11-195/2007-К2-25/45

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по району города (далее - Инспекция, камеральной проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.12.2006 N 854 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении МУП предложено уплатить в бюджет 959736 рублей налога на добавленную стоимость и 31009 рублей 03 копеек пеней.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
До рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области вынес решение от 26.03.2007 N 06-07-04/2871 об отмене решения Инспекции от 12.12.2006 N 854.
Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 45 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ налогоплательщика от заявленного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса; на основании статьи 110 Кодекса отнес на Инспекцию понесенные налогоплательщиком расходы по уплате государственной пошлины с заявлений о принятии обеспечительных мер и о признании решения Инспекции недействительным соответственно в размере 1000 и 2000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 этого же Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно возложил на Инспекции Федеральной налоговой службы России по району города расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов.
Инспекция при обращении в суд кассационной инстанции не уплатила государственную пошлину с кассационной жалобой в установленном порядке и размере, поэтому с нее подлежит взысканию 1000 рублей указанной государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При принятии кассационной жалобы Инспекции к производству ей фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы от 09.06.2007 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2007 по делу N А11-195/2007-К2-25/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по району города в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по району города в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий