Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 мая 2007 г. №11974/06

Определение ВАС РФ от 23 мая 2007 г. №11974/06

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

23.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23 мая 2007 г. №11974/06

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А12-2463/06-с42 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (пр. Ленина, 15, г. Волгоград, 400005) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград, 400005) о признании частично недействительным решения инспекции и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской2

Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции 25.07.2006 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-2463/06-с42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах и взносах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 № 13-12-161 и принято решение от 31.12.2004 № 13-12-479.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, налоговый орган) на основании постановления от 09.09.2005 № 3 в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2005 № 16-19/12 дсп и принято решение от 11.01.2006 № 16-12/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 052 940 рублей. Кроме того,3

обществу предложено уплатить 121 318 194 рубля налога на прибыль и 48 149 120 рублей пеней.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к обществу о взыскании 17 052 940 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено. Встречное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело, подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

В ходе проведенной управлением проверкой установлено, что общество в 2002 году провело переоценку основных средств, результаты которой отражены в учете и отчетности по состоянию на 01.01.2002. В состав расходов по налогу на прибыль за тот же период включены суммы амортизационных отчислений по основным средствам, восстановительная стоимость которых определена с учетом4

проведенной переоценки в полном объеме без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2002 №110-ФЗ).

Судами всех инстанций, при принятии оспариваемых судебных актов, сделан вывод о том, что применение порядка определения стоимости амортизируемого имущества, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку указанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.5

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным законом в статью 257 Кодекса внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

В результате вступления в силу названного закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, применяется с отчетного периода — 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.6

Следовательно, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год общество при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств неправомерно учло переоценку основных средств в полном размере, без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Данная позиция подтверждается принятыми Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлениями от 06.09.2005 № 2157/05, от 19.09.2006 № 5957/06, а также Информационным письмом от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

При принятии оспариваемых судебных актов судами принят во внимание и тот факт, что 23.03.2006 мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении главного бухгалтера общества. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2006 года.

В соответствии с указанным судебным актом исчисление обществом амортизации исходя из полной восстановительной стоимости амортизируемых основных средств было произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции применил положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка на постановление мирового судьи неправомерна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При принятии оспариваемых судебных актов о признании недействительным решения управления, судами всех инстанций сделан вывод о нарушении управлением порядка проведения повторной выездной проверки. По мнению арбитражных судов фактически проведенная проверка не носила контрольных функций, поскольку предметом проверки явилась деятельность только самого общества, что подтверждается постановлением налогового органа от 09.09.2005 № 3, актом проверки, в которых отсутствуют сведения о том, что проведение повторной налоговой проверки вызвано неудовлетворительным качеством проведенной инспекцией выездной налоговой проверки. Документов, подтверждающих необходимость проведения повторной выездной налоговой проверки, не представлено.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, основанным на законе и материалах дела в силу следующего.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.В соответствии со статьей 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

Так, в силу абзаца 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 08.10.1999 № АП-3-16/318 (далее - порядок).

В пункте 4 порядка указывается, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

При этом помимо общих реквизитов, перечисленных в пункте 1 порядка, данное постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.9

Согласно постановления управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 09.09.2005 № 3 основанием к назначению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки общества, в целях контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогу, явились результаты камерального анализа налоговых деклараций, а также документов, которыми располагает инспекция, в сопоставлении с результатами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в судебных актах не содержится сведений о том, что допущенные, по мнению судов, нарушения порядка назначения повторной выездной налоговой проверки сами по себе привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-2463/06-с42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу по указанному делу.10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.06.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи О.А. Наумов

В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Преюдиция
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Преюдиция
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Преюдиция
  • 16.10.2009  

    Приговор суда по уголовному делу не может являться подтверждением фактов совершения налогового правонарушения. Поэтому суммы налогов (3,2 млрд. руб.), уплаченные в рамках уголовного процесса, подлежат возврату налогоплательщику.

  • 26.06.2007   "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
  • 05.06.2007   Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »