Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3188/2007(34470-А46-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3188/2007(34470-А46-15)

Постановление налогового органа также относится и к ненормативным актам государственных органов, следовательно, связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

28.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3188/2007(34470-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова (РЕЛЕРО)" на решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2065/2005 по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО)" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, при участии третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, о признании не подлежащим исполнению постановления от 19.03.2004 N 56,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО)" (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова (РЕЛЕРО)", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 19.03.2004 N 56 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к ошибочному выводу о том, что общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено процессуальных сроков для обращения в суд с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Полагает, что суд обеих инстанций неправомерно указал на то, что спор о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данный спор носит имущественный характер.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания налоговым органом, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога N 26895 по состоянию на 27.02.2004, которым обществу в добровольном порядке предложено уплатить в срок до 10.03.2004 налогов и пеней в общей сумме 8419196 рублей, налоговым органом принято решение от 19.03.2004 N 56 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 8419196 рублей и постановление от 19.03.2004 N 56 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2004 N 56 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление налогового органа, являющееся исполнительным документом, в то же время относится и к ненормативным актам государственных органов, поэтому требования, связанные с ним, должны рассматриваться в порядке административного производства; таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обеих инстанций обоснованным, правомерным исходя того, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление является исполнительным документом и исполняется по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В действующем законодательстве не содержится прямого указания на возможность обращения в суд с заявлением о признании указанного выше постановления не подлежащим исполнению, однако, как следует из статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что постановление руководителя налогового органа о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, являющееся исполнительным документом, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление налогового органа также относится и к ненормативным актам государственных органов, следовательно, связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление налогового органа вытекает из публичных правоотношений, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела, в том числе реестром заказных писем от 01.04.2004 (л.д. 52), подтверждается, что о нарушении налоговым органом своих прав и законных интересов обществу стало известно с момента вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, то есть в 2004 году, общество обратилось в суд с настоящим заявлением 26.12.2005, ходатайство о восстановлении срока не заявляло.

Более того, определением суда от 24.04.2006 обществу предлагалось обосновать соблюдение срока на обращение в суд, в ответ на которое (л.д. 30) представителем заявителя представлено письмо о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку является экономическим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N 11-2065/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »