Судебные дела

Письмо Минфина содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в оспариваемом письме разъяснений. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации исходит из того, что данное письмо не является обязательным даже для налоговых органов.

Суд приходит к выводу, что письмом Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.

Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин (ККМ) прекращено, поскольку прокурор района не вправе обращаться в арбитражный суд субъекта с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о приостановлении действия решения Инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения, в том числе направлять в банки инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам в банках. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено действие решения Инспекции/ Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для доначисления налогов, пени, а также взыскания налоговых санкций.

Отсутствие порядка возмещения налоговому органу расходов по уплате государственной пошлины не относится к исчерпывающему перечню оснований предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленному пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку законодательство не содержит прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что представленные ненадлежащими лицами документы не могут повлечь для Общества налоговых обязательств и налоговой ответственности.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют денежные средства для ее уплаты.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части неуплаты НДС, начисления пени и штрафа передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку постановление суда кассационной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170, п. 9 и п. 12 ч. 2 ст. 289, п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 198 АПК РФ следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку положения главы 35 Кодекса не допускают возможности вынесения судом кассационной инстанции по результатам проверки законности принятых по делу актов судов первой и (или) апелляционной инстанций двух или более судебных актов, право общества на судебную защиту нарушено.

Использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм НК РФ не противоречит