Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007, 14.05.2007 N КА-А40/3731-07 по делу N А40-70926/06-143-273

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3731-07
14 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Долгашевой В.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Г., дов. N 48/м от 03.05.07, Ч., дов. N 12 от 04.12.06, Т., адвокат, дов. N 49/м от 03.05.07; от ответчика: П., гни юр. отдела, дов. N 01-03с/435д от 22.11.06, рассмотрев 08.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЦНТС", заявителя на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г., на постановление от 23.03.2007 N 09АП-1677/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Катуновым В.И., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ООО "МЦНТС" о признании недействительными решения, требования в части к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Международный Центр Научно-Технического Сотрудничества" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 25826 руб., т.к. признал, что затраты на установку автомобильных ворот следовало отнести на увеличение стоимости объекта основных средств.
Суд счел, что вычет заявлен обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество оспорило данные выводы суда, сославшись на то, что НДС в спорной сумме уплачен в составе цены работ по замене неисправных автоматических ворот по счетам-фактурам N ОТ-312, От-313 от 16.09.04 ООО "Радиал Сервис" и подлежит вычету на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы не рассмотрел, чем нарушил положения ст. ст. 71, 271 АПК РФ.
В связи с указанным дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон по данному вопросу, принять законное и обоснованное постановление.
Согласно 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ в целях уменьшения налоговой базы принимается убыток, сформированный в результате отражения курсовых разниц по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшихся за период с 1 августа по 31 декабря 1998 г.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Заявителем в подтверждение наличия отрицательных курсовых разниц по кредитным соглашениям с ЗАО "ИНГ Банк Евразия" на предоставление валютных траншей были представлены в материалы дела отчет о прибылях и убытках за 1999 г., в котором были отражены показатели полученного убытка за 1998 г., форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1998 г., расчет налога от фактической прибыли за 1998 г., справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчет налога от фактической прибыли" за 1998 г.
Апелляционный суд, не признавая доказательственного значения этих документов, указал, что на них отсутствуют отметки налогового органа о принятии.
Однако суду следовало уточнить у налогового органа, представлял ли заявитель указанные документы до налоговой проверки в установленном Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядке, соответствуют ли данные названных документов тем, которые представлены заявителем.
В материалах дела имеются справка банка о погашении заявителем долга по кредитам, оборотные балансы, журнал операций, оборотные ведомости за август - ноябрь 1998 г., платежные документы, выписки банка по полученным средствам.
Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил в суд кредитные соглашения и обосновал невозможность их предъявления в ходе проверки и в суд первой инстанции, так как ранее банк не мог их выдать.
В подтверждение были предъявлены письма ЗАО "ИНГ Банк Евразия" от 14.02.2007 и от 20.02.2007 (имеются в деле) о том, что кредитные соглашения были найдены в архивах, в том числе переданных на удаленное хранение.
В нарушение ст. ст. 71, 268 АПК РФ суд не дал оценки данным документам, хотя откладывал рассмотрение дела специально с целью предоставления налоговому органу возможности ознакомления с ними.
Отказ суда от исследования и оценки доказательств на том основании, что их представление непосредственно в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд несвойственные ему функции, противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.
В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Основанием привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неуплата (неполная уплата) налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд не проверил наличие указанных оснований с учетом имеющихся в деле документов, обосновывающих, с точки зрения заявителя, право на уменьшение налога на прибыль на сумму убытка.
Нарушение судом норм процессуального права могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным заявителем доказательствам с учетом положений ФЗ N 110-ФЗ, п. 1 ст. 283 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", действовавшего в 1998 г., доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2007 N 09АП-1677/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70926/06-143-273 в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЦНТС" о признании решения ИНДС в сумме 25826 руб., пеней и санкций по НДС отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий