22.01.2013
13.01.2013
В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам безнадежной к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты по различным категориям дел, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.
10.01.2013
23.12.2012
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
05.12.2012
Постановление Президиума ВАС РФ считается вступившим в силу со дня его принятия и подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также размещению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
03.10.2012
В соответствии с ч. 9 ст. 299 АПК РФ повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
13.09.2012
Президиум ВАС РФ указал, что, если банковская гарантия предоставляется в качестве встречного обеспечения по делу, выигравшая сторона может взыскать с проигравшей расходы на ее получение. Таким образом, Президиум ВАС РФ разрешил противоречие, ранее складывавшееся в судебной практике по данному вопросу
01.06.2012
Довод Правительства РФ о том, что Налоговый кодекс предусматривает различие правовых режимов в отношении резидентов и нерезидентов был отклонен, поскольку патентные пошлины по своей юридической природе являются не налогом, а сбором. Поэтому при их определении недопустимо применение аналогии с налоговыми правоотношениями, которые регулируются федеральным законом, а не подзаконным актом.
13.04.2012
24.02.2012
Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды
08.02.2012
Если акционер применяет в корпоративном споре подобные обеспечительные меры, другие акционеры вправе потребовать возмещения причиненного им ущерба. Арбитражные суды не вправе полностью отказывать в удовлетворении подобных требований только по той причине, что между применением обеспечительных мер и причиненными убытками нет явно выраженной причинно-следственной связи.
16.01.2012
08.12.2011
Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59
Федерального закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотек».
06.10.2011
30.08.2011
15.08.2011
Участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из представленных компанией авиабилетов не следует, что заявленные к возмещению судебные расходы понесло непосредственно предприятие. Суд не принял во внимание платежное поручение о перечислении предприятием на счет работника денежных средств, поскольку из названных документов следует, что указанная сумма перечислена в качестве заработной платы, а не в качестве возмещения командировочных расходов.
10.08.2011
Суд отказал ответчику в рассрочке исполнения судебного решения, поскольку нет оснований полагать, что предоставление рассрочки приведет к реальному исполнению решения суда и права взыскателя не будут при этом нарушены
29.07.2011
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, правильно указал, что общество не представило доказательства невозможности представления его интересов другими представителями или лично генеральным директором. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении не мотивировано невозможностью представить письменные пояснения и необходимые доказательства, которые предложил представить суд апелляционной инстанции; общество не ссылалось на наличие у него соответствующих доказательств. Соответствующие доказательства к кассационной жалобе не приложены, в судебное заседание суду кассационной инстанции для обозрения не представлены.
26.04.2011