Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского окргуа от 4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/4669-07

Постановление ФАС Московского окргуа от 4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/4669-07

Тот факт, что предпринимателем не оспорено решение налогового органа, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и штрафа, не лишает последнего возможности доказывания, в рамках настоящего спора о взыскании недоимки, неправомерности доначисления налогов, а суд обязанности проверить доводы и оценить доказательства.

04.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/4669-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Н. по доверенности от 1.02.2007 N 01-03с/444д; от заинтересованного лица: С. по доверенности от 6.09.2006, Г. по доверенности от 1.02.2007 N 01-03/443д, рассмотрев 21 - 27 июня 2007 г. в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и предпринимателя Б. на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 05 марта 2007 г. N 09АП-19154/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о взыскании с предпринимателя Б. недоимки, налоговых санкций и пени,

УСТАНОВЛЕНО:

в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки в сумме 217483 руб., пени - 16390 руб. 60 коп. и штрафа - 43467 руб. на основании решения от 20.03.06 N 03-11с/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично в сумме недоимки - 212427 руб., пени - 16073 руб. 60 коп. и штрафа - 42486 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИНДС, неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (отсутствуют ИНН и адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя, подпись на счетах-фактурах, документы, подтверждающие уплату сумм налога), в размере 46206 руб. 27 коп., к вычету сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (номер платежно-расчетного документа не соответствует номеру, указанному в представленных счетах-фактурах), в размере 5056 руб. 50 коп. Также в нарушение ст. 172 НК РФ ИП Б. неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС в размере 10674 руб. 47 коп. по документально подтвержденным расходам отсутствуют счета-фактуры).

Предприниматель Б., также не согласился с судебными актами, просит в поданной кассационной жалобе их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным в обоснование заявленных вычетов документам, которые в подлиннике были представлены налоговому органу в мае 2006 года.

В судебном заседании представитель ИФНС N 3 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. При этом возразив против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Представитель предпринимателя Б. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил от предпринимателя Б.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из содержания вынесенного налоговым органом решения от 20.03.06 N 03-11с/19, в нарушение статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по которым не представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога. Инспекция обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя Б. недоимки в сумме 217483 руб., пени - 16390 руб. 60 коп. и штрафа - 43467 руб. на основании указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, исходил из того, что решение налогового органа добровольно не исполнено. Отклоняя доводы заявителя в части неправомерного доначисления недоимки, пени и применения штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не оспорено в установленном законом порядке. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы недоимки - 212427 руб., пени - 16073 руб. 60 коп., также исходил из того, что не подлежат проверке доводы о правомерности доначисления НДС и пени, поскольку решение налогового органа не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим. Между тем, апелляционный суд делает вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о том, что имел место факт неуплаты налога в бюджет и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку не установлены обстоятельства о фактической неуплате налога в бюджет. Выводы апелляционного суда противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

При разрешении спора о взыскании недоимки, пени, штрафа суд должен проверить обоснованность их начисления, соответственно доводы заявителя о правомерности доначисления налога, пени и штрафа. Апелляционный же суд, делая вывод о недоказанности обстоятельств касающихся правомерности доначисления НДС, в то же время соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания недоимки и пени.

Выводы судов, относительно невозможности проверки законности начисления, предъявленных ко взысканию, сумм налога и санкций, поскольку решение налогового органа, не оспорено в установленном законом порядке основаны на неправильном применении как норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит налогоплательщику. Тот факт, что предпринимателем не оспорено решение налогового органа, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и штрафа, не лишает последнего возможности доказывания, в рамках настоящего спора о взыскании недоимки, неправомерности доначисления налогов, а суд обязанности проверить доводы и оценить доказательства.

Судами не проверены доводы предпринимателя относительно законности и обоснованности заявленных налоговых вычетов и неправомерности привлечения к ответственности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, проверить доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов, правильно применив нормы материального права вынести решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-19154/07-АК по делу N А40-47072/06-112-240 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.