Судебные дела

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Наличие недочетов при расчете инспекцией налога, подлежащего доначислению, не лишает налогоплательщика возможности заявить соответствующие возражения и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. В данном случае общество не было лишено возможности заявлять возражения на акт проверки, что подтверждается решением инспекции, согласно которому возражения налогоплательщика были рассмотрены наряду с материалами проверки.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций в части неправомерного начисления министерству пени по НДФЛ после 1 января 2011 года, поскольку период проверки министерства был с 1января 2008 года по 1 января 2011 года, а начисление пени произведено за период, не вошедший в период налоговой проверки.

Судами указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно.

Налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. При этом п. 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушение процедуры проведения проверки не может повлиять на правомерность доначисления налогоплательщику сумм налогов, подтвержденную материалами выездной налоговой проверки, не был принят во внимание судом кассационной инстанции.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Предприниматель в ходе выездной проверки не предоставил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие расходы. Инспекция приняла решение произвести расчет налога на основании сопоставимых данных. Но, как отметили судьи, инспекция не обосновала в решении возможность избрания другого индивидуального предпринимателя в качестве аналогичного налогоплательщика.

Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений.

С учетом того, что, что сам по себе факт подписания акта не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, но не путем оформления решения о внесении изменений в решение заместителя руководителя инспекции о назначении налоговой проверки, а руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, имея в виду, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

Общество было лишено возможности ознакомиться с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения ИФНС налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований ст. 88, 176 НК РФ.

Суд указал, что при назначении выездной налоговой проверки инспекция действовала в соответствии с требованиями, утвержденными Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № 08-48/005986дсп@, оспариваемое решение является результатом всесторонне проведенного инспекцией анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении действиями инспекции ее прав в сфере предпринимательской деятельности, суд указал, что доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, в частности, факт взламывания дверей бухгалтерии.