Судебные дела

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.

Письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение почерковедческой экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 г. проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

В постановлении о выемке документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 г. № 347 отсутствует запись о том. что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса; в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инспекция налоговой службы не запрашивала сведения, представление которых возложено на отдел ЗАГС п. 3 ст. 85 НК РФ.

Налогоплательщик в установленный законом срок не воспользовался правом обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов по требованию с указанием причин невозможности представления их в установленный законом срок. Обращение налогоплательщика с таким письмом после истечения срока (10 дней), а именно 06.03.2012 г., обоснованно отклонено налоговым органом с вынесением решения от 12.03.2012 г. об отказе в продлении срока представления документов

То, что не выявлено в рамках камеральной проверки, может быть установлено в ходе выездной проверки.

До момента внесения записи в ЕГРЮЛ о снятии хозяйствующего субъекта с учета по прежнему месту нахождения, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором данное лицо зарегистрировано.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

Согласно письму Минфина России от 05.08.2008 г. № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

Учитывая тот факт, что действия налогоплательщика по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ИП налоговой выгоды обоснованной.

ВАС РФ в Определении от 19.12.2011 г. № ВАС-13649/11 по делу № А55-26766/2010 указал, что «установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль».

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 НК РФ следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке