Судебные дела

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.

Компания в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названному требованию. Налоговый инспектор отказался от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов от 11.07.2012 N 1 без указания причин, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 г. № 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения № 2 приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО НПО «СибГеоСервис» решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами.

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Письмом от 06.05.2013 г. № 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статьей 31, 32, 50, 82, 89, 93 НК РФ и прошли к обоснованному выводу об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах препятствий для проведения налоговых проверок реорганизованного юридического лица.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год является дата фактического представления данной декларации. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Общество не согласно с применением судами данных норм ГК РФ к налоговым правоотношениям. Однако статьей 50 НК РФ в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Признавая ошибочным вывод суда о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционная инстанция руководствовалась положениями подпункта 31.1 пункта 3 статьи 100 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, возлагающей на налоговый орган обязанность вручения налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.

Письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение почерковедческой экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 г. проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.