Судебные дела

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Письмом от 06.05.2013 г. № 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статьей 31, 32, 50, 82, 89, 93 НК РФ и прошли к обоснованному выводу об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах препятствий для проведения налоговых проверок реорганизованного юридического лица.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год является дата фактического представления данной декларации. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Общество не согласно с применением судами данных норм ГК РФ к налоговым правоотношениям. Однако статьей 50 НК РФ в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Признавая ошибочным вывод суда о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционная инстанция руководствовалась положениями подпункта 31.1 пункта 3 статьи 100 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, возлагающей на налоговый орган обязанность вручения налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.

Письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение почерковедческой экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 г. проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

В постановлении о выемке документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 г. № 347 отсутствует запись о том. что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса; в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инспекция налоговой службы не запрашивала сведения, представление которых возложено на отдел ЗАГС п. 3 ст. 85 НК РФ.

Налогоплательщик в установленный законом срок не воспользовался правом обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов по требованию с указанием причин невозможности представления их в установленный законом срок. Обращение налогоплательщика с таким письмом после истечения срока (10 дней), а именно 06.03.2012 г., обоснованно отклонено налоговым органом с вынесением решения от 12.03.2012 г. об отказе в продлении срока представления документов