Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 г. № А08-763/2010-1

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 г. № А08-763/2010-1

Положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

17.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2011 г. № А08-763/2010-1
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. по делу N А08-763/2010-1,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 01.12.09 г. N 28.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2008 года в размере 130437 руб., начисления пени в размере 24849 руб., привлечения к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК в размере штрафа 26087 руб., по "п. 2 ст. 119" НК РФ - 130437 руб.; решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с "п. 1 ст. 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.09 г. N 28 и принято решение от 01.12.09 г. N 28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "п. п. 1", "2 ст. 119", "п. 1 ст. 122" НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 468946 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 18.01.10 г. N 11 решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, признав доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованными.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в той части, которая относилась к начислениям налога, пени и штрафа за 2 квартал 2008 года, поскольку в указанный период Гончарова З.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, и обязана была уплачивать налог на доходы физических.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с "п. 1 ст. 346.12" НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном "главой 26.2" НК РФ.
Согласно "п. 1 ст. 346.13" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) "заявление".
В силу "п. 1 ст. 346.14" НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судом, основанием для доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось невключение Предпринимателем в налогооблагаемую базу доходов от реализации за 2007 год в сумме 13954321 руб., за 2008 год - 2173945 руб.
Из материалов дела следует, что 25.11.05 г. Предпринимателем представлено в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированное за входящим номером 286.
09.12.05 г. Предпринимателю направлено уведомление N 1613/9932 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы", которое было лично получено Гончаровой З.И.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт, что экземпляр заявления Предпринимателя от 25.11.05 г., находящийся в Инспекции, не содержит подписи Предпринимателя, при этом Предпринимателем было представлено проверяющим заявление от 25.11.05 г., в котором в качестве объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, согласно которой в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", входящий N 286, датированном 25.11.05 г. (экземпляр налогового органа), рукописная запись: "доходы", размещенная в бланковой строке: "наименование объекта налогообложения..." выполнена самой Гончаровой Зинаидой Ивановной; оттиск круглой печати ИП Гончаровой З.И. нанесен печатью индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны. В заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.05 г. (экземпляр Предпринимателя), слово "доходы" и запись "уменьшенные на величину расходов" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.05 г. без входящего номера, выполнены разными пишущими приборами.
Кроме того, в материалы дела представлены первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, представленные в налоговый орган Предпринимателем 03.12.07 г., в которых ею указан объект налогообложения - "доходы", и исчислен налог к уплате.
04.03.08 г. Предприниматель представила за 2007 год уточненные налоговые декларации с объектом "доходы", согласно которым налоговая база и налог к уплате за 2007 год исчислен равным нулю.
При этом налоговому органу в ходе предыдущей проверки Предприниматель представляла заверенную копию заявления от 25.11.05 г., в котором указан объект налогообложения "доходы". На заявлении имеется подпись Гончаровой З.И.
Во время проверки (по результатам встречной проверки покупателя товара у Предпринимателя) налоговым органом было также установлено, что Предприниматель передала своему контрагенту ООО "Снежана+Д" в составе документов, подтверждающих статус предпринимателя, заверенную ею копию заявления от 25.11.05 г., в котором также указан объект налогообложения "доходы" и имеется подпись Гончаровой З.И.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что волеизъявление налогоплательщика было направлено о переходе с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.07 г. в порядке, предусмотренном "статьей 346.13" НК РФ от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что назначенная Инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика и не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого Предприниматель была поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства в период проверки, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом "НК" РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями "НК" РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
С учетом того, что решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции с принятием в отмененной части нового судебного акта, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А08-763/2010-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.