Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18120/10

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18120/10

Инспекция вправе назначить почерковедческую экспертизу, если у нее в ходе проверки возникнут предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

15.06.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18120/10
Москва 26 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
по делу № А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» – Ревина Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области – Тихонова В.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое
предприятие «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании недействительным
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области (далее – инспекция) от 08.10.2009 № 143 о производстве выемки
документов и предметов (далее – постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование
арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8
статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять
новый судебный акт о признании недействительным постановления
о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали
законные основания для принятия этого постановления.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе
проведения с участием сотрудников Оперативно-розыскной части
по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел
по Томской области выездной налоговой проверки общества.
Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала
постановление о выемке документов необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей
контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов
выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что
предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
постановления о выемке документов недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли
к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия
постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94
Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции
о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом
оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость
проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их
подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями
в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов
своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и
законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности судами не выявлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы
при проведении налоговых проверок вправе производить выемку
документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты,
изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление
должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов
допускается только на территории налогоплательщика, за исключением
случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения
налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии
у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц
достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие
о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты,
исправлены или заменены, производится выемка этих документов
в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо
налогового органа вправе изъять подлинники документов
в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий
налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица
и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что
подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены
или заменены.
В ходе ознакомления в офисе общества с предоставленными
документами должностное лицо инспекции предположило, что
подписи руководителей контрагентов на документах визуально
не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой
экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции
возникла необходимость принять постановление о выемке документов,
в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива
указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В названных судебных актах и в материалах дела не содержится
доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления
или замены обществом подлинников документов. В постановлении
о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного
уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость
проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего
у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций
с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев,
позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность
наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно
отказали в признании недействительным постановления о выемке
документов.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
по делу № А67-20/10, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же
делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-
внедренческое предприятие «Родник» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать