Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18120/10

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18120/10

Инспекция вправе назначить почерковедческую экспертизу, если у нее в ходе проверки возникнут предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

15.06.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18120/10
Москва 26 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
по делу № А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» – Ревина Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области – Тихонова В.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое
предприятие «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании недействительным
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области (далее – инспекция) от 08.10.2009 № 143 о производстве выемки
документов и предметов (далее – постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование
арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8
статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять
новый судебный акт о признании недействительным постановления
о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали
законные основания для принятия этого постановления.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе
проведения с участием сотрудников Оперативно-розыскной части
по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел
по Томской области выездной налоговой проверки общества.
Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала
постановление о выемке документов необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей
контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов
выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что
предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
постановления о выемке документов недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли
к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия
постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94
Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции
о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом
оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость
проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их
подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями
в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов
своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и
законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности судами не выявлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы
при проведении налоговых проверок вправе производить выемку
документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты,
изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление
должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов
допускается только на территории налогоплательщика, за исключением
случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения
налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии
у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц
достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие
о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты,
исправлены или заменены, производится выемка этих документов
в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо
налогового органа вправе изъять подлинники документов
в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий
налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица
и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что
подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены
или заменены.
В ходе ознакомления в офисе общества с предоставленными
документами должностное лицо инспекции предположило, что
подписи руководителей контрагентов на документах визуально
не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой
экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции
возникла необходимость принять постановление о выемке документов,
в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива
указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В названных судебных актах и в материалах дела не содержится
доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления
или замены обществом подлинников документов. В постановлении
о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного
уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость
проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего
у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций
с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев,
позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность
наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно
отказали в признании недействительным постановления о выемке
документов.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
по делу № А67-20/10, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же
делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-
внедренческое предприятие «Родник» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25