Судебные дела

Повторное включение задолженности в сумму НДФЛ, доначисленного по решению последующей проверки, является неправомерным, поскольку приведет к двойному взысканию налога

Решения о приостановлении выездной проверки не содержат обоснований о причинах приостановления

Поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

Налоговый орган обязан был осуществить проверку сплошным методом всех представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета в совокупности с документами, истребованными у следственных органов, проводивших выемку документов, при необходимости провести встречные проверки контрагентов налогоплательщика, а не ограничиваться выборочным методом проверки.

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Инспекция указала на необходимость получения информации о контрагентах Общества от налоговых органов по месту регистрации фирм - поставщиков товаров (работ, услуг), так как считала, что налогоплательщик, путем участия в налоговой схеме, незаконно минимизировал суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что общество не находилось по этому адресу, в результате чего организация препятствовала проведению налогового контроля.

В сумму предложенной к уплате НДФЛ, а также при расчете пени, вошла сумма налога за период предшествующий периоду налоговой проверки, что противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Сдом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что обособленное подразделение Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не может быть проверено налоговым органом.

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что приостановление выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

Осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом и обязанностью налоговых органов. Следовательно, назначение такой проверки в рамках проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает их права и законные интересы.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные в их делах. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов

Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.

Вывод суда о превышении инспекцией своих полномочий при проведении проверки и нарушении, тем самым, требований ст. 33 НК РФ является правильным. Ссылка заявителя на письмо от 04.08.2003 N 15749, с указанием на допущенную в решении от 23.06.2003 N 1082 техническую ошибку, правомерно признана судом необоснованной, поскольку, согласно реестру заказной корреспонденции, оно было составлено и направлено в адрес налогоплательщика после осуществления проверки, вынесения решения от 31.10.2003 N 107 и направления требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафов