Судебные дела

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила источник происхождения товара и, соответственно, не включила в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затраты на приобретение товара. При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Инспекция вправе назначить почерковедческую экспертизу, если у нее в ходе проверки возникнут предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Налоговая инспекция не истребовала и не проверила первичные документы по НДФЛ. Сумма недоимки была определена только на основании данных регистров бухгалтерского учета и справки главного бухгалтера. Решение ИФНС было признано недействительным.

Суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Кодекс возлагает, тем самым, на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым законодательством

Ст.89 НК РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика

Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия общества по неоднократному переносу срока рассмотрения материалов налоговой проверки, смене места нахождения, его реорганизации в период между составлением акта проверки и вынесением инспекцией решения

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки

Суды на основании свидетельских показаний работников общества, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть выплаченной работникам заработной платы не учитывалась в целях налогообложения

Рассмотрение материалов налоговой проверки после прекращения обществом деятельности, а также принятие инспекцией решения в иной день без извещения правопреемников о времени и месте его вынесения, не свидетельствуют о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Совершение сделок займа между обществом и ООО, в рамках которых были понесены спорные расходы, носило формальный характер и было осуществлено с целью вывода активов

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий инспекцией осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения

Налоговая инспекция неправомерно настаивает на невозможности принятия к учету данных уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной проверки и составления справки о налоговой проверке

Т.к. свидетели опрошены вне рамок выездной налоговой проверки, то их пояснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты им зарплаты "в конверте"

Налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

Фактически выездная налоговая проверка предприятия проводилась инспекцией в 2007 году и могла охватывать лишь период с 2004 по 2006 годы, следовательно, проведение проверки за 2003 год выходит за пределы срока, установленного статьей 87 НК РФ