Судебные дела

То, что не выявлено в рамках камеральной проверки, может быть установлено в ходе выездной проверки.

До момента внесения записи в ЕГРЮЛ о снятии хозяйствующего субъекта с учета по прежнему месту нахождения, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором данное лицо зарегистрировано.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

Согласно письму Минфина России от 05.08.2008 г. № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

Учитывая тот факт, что действия налогоплательщика по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ИП налоговой выгоды обоснованной.

ВАС РФ в Определении от 19.12.2011 г. № ВАС-13649/11 по делу № А55-26766/2010 указал, что «установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль».

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 НК РФ следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из установленного в суде нарушения права общества на представление конкретных доказательств, суд установил нарушение норм ст. 101 НК РФ, оценив, что рассмотрение материалов налоговой проверки прошло без участия представителей Общества и без надлежащего извещения общества.

Суды пришли к выводам, что последующее поведение общества в связи с восстановлением и истребованием документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Согласно ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 91.3 НК РФ).

Поскольку акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки не были надлежащим образом вручены налогоплательщику, он не имел возможности ознакомиться с содержанием акта, представить свои возражения на него и участвовать при их рассмотрении. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущем отмену принятых в результате проверки налоговым органом решения и требования.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

Выездная налоговая проверка может назначаться в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Права физического лица были нарушены, отметил ФАС Центрального округа.

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные инспекцией в отношении общества по земельному налогу, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств общества.

Арбитры отметили, что ст. 101 НК РФ не обязывает налоговиков лично вручать представителю налогоплательщика решение об отложении рассмотрения материалов проверки. Учитывая, что уведомление направлено по почте и получено лицом, действующим по доверенности, требования общества «Вымпел» не могут быть удовлетворены.