Судебные дела

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Суды, отклоняя доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходили из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет НДС не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

Если налогоплательщик подал «уточненку» и заявил льготу по налогу, то инспекция не связана рамками выездной проверки

Налоговый орган не вправе злоупотреблять правом на истребование документов в рамках выездной проверки

Суд апелляционной инстанции признал, что принудительное взыскание налоговым органом в рамках исполнительного производства налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданных налоговых декларациях, при его последующей корректировке в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не может являться основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ, в связи с чем к спорной ситуации подлежат применению положения ст. 78 НК РФ.

Исследовав представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов индивидуального предпринимателя. в связи с пожаром, так как реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности.

Инспекция не известила организацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность организации участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Суды пришли к выводу о том, что проверка формирования в течение 2007 года величины стоимости прямых затрат, приходящихся на остаток незавершенного производства по состоянию на 01.01.2008, не означает определение правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год, следовательно, проверяющие не вышли за рамки проверяемого периода (начало периода проверки 01.01.2008 г.).

Ссылка общества на отсутствие доказательств обоснованности длительного срока приостановления проверки отклоняются судом округа, поскольку направлены на оценку правомерности действий инспекции в период приостановления проверки и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя решением налогового органа о возобновлении проведения проверки, оспариваемым в рамках настоящего дела.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, сами по себе не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов выездной налоговой проверки компании в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы во исполнение соответствующего запроса.

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.