Судебные дела

Судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям НК РФ выводы судов о том, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, как правильно указано арбитрами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию – исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения – ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, суды исходили из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой налогоплательщик был зарегистрирован.

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Направление инспекцией материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.

Компания в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названному требованию. Налоговый инспектор отказался от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов от 11.07.2012 N 1 без указания причин, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 г. № 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения № 2 приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО НПО «СибГеоСервис» решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами.