Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

Суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томато - Мобайл г. Чайковский" (ул. Вокзальная, д. 7, г. Чайковский, Пермский край, 617763) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-42482/2009 по заявлению ООО "Томато-Мобайл г. Чайковский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, д. 39 "А", г. Чайковский, Пермский край, 617763) о признании недействительным ее решения от 28.09.2009 N 57.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томато - Мобайл г. Чайковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 28.09.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 заявленное требование частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и приложенные материалы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 28.09.2009 N 57. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 161 744 рублей 56 копеек штрафов. Указанным решением обществу также доначислено 808 722 рубля 77 копеек налогов и 138 935 рублей 22 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2009 N 18-23/807 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение инспекции, ссылаясь на повторный характер проведенной проверки, а также на нарушение инспекцией процедуры сбора доказательств, выразившееся в том, что требование о предоставлении документов, положенных в основу принятия решения о привлечении к ответственности обществу не вручалось, проверяемые документы обществом не представлялись.

В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что общество, не оспаривает правомерность доначисления налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав представленные в дело доказательства, суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества. Суды также установили, что копии документов, на основании которых инспекцией произведено доначисление налогов, получены с соблюдением законодательства.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов относительно обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

отказать в передаче дела N А50-42482/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по указанному делу.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »