Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

Суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17520/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томато - Мобайл г. Чайковский" (ул. Вокзальная, д. 7, г. Чайковский, Пермский край, 617763) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-42482/2009 по заявлению ООО "Томато-Мобайл г. Чайковский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, д. 39 "А", г. Чайковский, Пермский край, 617763) о признании недействительным ее решения от 28.09.2009 N 57.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томато - Мобайл г. Чайковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 28.09.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 заявленное требование частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и приложенные материалы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 28.09.2009 N 57. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 161 744 рублей 56 копеек штрафов. Указанным решением обществу также доначислено 808 722 рубля 77 копеек налогов и 138 935 рублей 22 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2009 N 18-23/807 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение инспекции, ссылаясь на повторный характер проведенной проверки, а также на нарушение инспекцией процедуры сбора доказательств, выразившееся в том, что требование о предоставлении документов, положенных в основу принятия решения о привлечении к ответственности обществу не вручалось, проверяемые документы обществом не представлялись.

В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что общество, не оспаривает правомерность доначисления налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав представленные в дело доказательства, суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества. Суды также установили, что копии документов, на основании которых инспекцией произведено доначисление налогов, получены с соблюдением законодательства.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов относительно обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

отказать в передаче дела N А50-42482/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по указанному делу.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »