Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 г. № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 г. N Ф06-21852/2022

Дело N А65-32963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Шакирова Л.Н., доверенность от 10.02.2022,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р., доверенность от 01.02.2022 N 4, Сергеевой А.М., доверенность от 26.05.2022 без номера,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р., доверенность от 14.02.2022 N 10,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р., доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/077,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А65-32963/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (ОГРН 1121690047203, ИНН 1659121312) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), третье лицо - УФНС по Республике Татарстан, о признании недействительным решения N 10 от 09.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее - ООО "ЭСК", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 4 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 10 по РТ), поскольку заявитель в настоящее время зарегистрирован в МРИ ФНС N 10 по РТ, и исполнять оспариваемое решение будет данный налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, признано незаконным решение МРИ ФНС N 4 по РТ от 09.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени, принятое в отношении ООО "ЭСК". Суд обязал МРИ ФНС N 10 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЭСК".

МРИ ФНС N 4 по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "ЭСК", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022 до 09 часов 30 минут.

В суд кассационной инстанции 26.09.2022 от МРИ ФНС N 4 по РТ поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено рассмотрение кассационной жалобы МРИ ФНС N 4 по РТ на 18.10.2022 на 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МРИ ФНС N 4 по РТ, МРИ ФНС N 10 по РТ, УФНС по РТ, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2021 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 27 084 868 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налога на момент вынесения решения в размере 14 728 773 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой в части начисления НДС в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени. Решением УФНС по РТ от 01.12.2021 N 2.7-18/042603@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДС в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 26 814 135 руб. по контрагентам:

- ООО "Синергия" НДС - 15 327 193 руб.

- ООО "ТЭК - Инжиниринг" НДС - 10 001 095 руб.

- ООО "Сфера" НДС - 1 485 847 руб.

Как следует из решения от 09.08.2021 N 10, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, т.е. данные организации не относились к разряду фирм "однодневок".

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что под подозрение налогового органа попала только часть сделок с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК "Инжиниринг".

ООО "Синергия" был произведен объем поставок на 196 659 892 руб. в т.ч. НДС 29 998 966 руб., однако из них отказано в вычете НДС лишь в размере 15 327 193 руб.

ООО "ТЭК Инжиниринг" был произведен объем поставок на 89 501 194 руб., в т.ч. НДС 13 652 724 руб., однако из них отказано в вычете НДС лишь в размере 10 001 095 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что большая часть вычетов НДС по поставщикам ООО "Синергия" и ООО "ТЭК "Инжиниринг" обществом заявлены обоснованно и правомерно, что налоговым органом не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что основным направлением ООО "Синергия" являлась деятельность - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД - 46.69.5). В должности директора ООО "Синергия" работал Гарифуллин Рустем Равилович, он же являлся учредителем организации, как следует из оспариваемого решения других источников дохода Гарифуллин Р.Р. не имел, следовательно, Гарифуллин Р.Р. получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО "Синергия", что свидетельствует о том, что Гарифуллин Р.Р. не является номинальным участником и руководителем организации.

Основным направлением ООО "ТЭК Инжиниринг" являлась деятельность - производство электромонтажных работ (ОКВЭД - 43.21). В период взаимоотношений с обществом, руководителем и учредителем ООО "ТЭК-Инжиниринг" являлся Мугинов Булат Баязович.

Как следует из акта проверки, других источников дохода Мугинов Б.Б. не имел, следовательно, Мугинов Б.Б. получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО "ТЭК-Инжиниринг", что свидетельствует о том, что Мугинов Б.Б. не является номинальным участником и руководителем организации.

Основным видом деятельности ООО "ЭСК" является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в период взаимоотношений с заявителем являлись действующим юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладали правоспособностью и могли выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из акта проверки по форме 2-НДФЛ организацией ООО "Синергия" представлены справки за 2016 год - на 37 человек, за 2017 - на 26 человек, за 2018 г. - на 14 человек, организацией ООО "ТЭК Инжиниринг" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. - на 9 человек.

Следовательно, ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в проверяемом периоде обладали достаточной численностью работников для осуществления реально-финансовой деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" представлены соответствующая налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. с отражением реализации товара в адрес заявителя, что налоговым органом в решении не оспаривается.

Данное обстоятельство, отметил суд первой инстанции, свидетельствует о сформировании в бюджете источника вычета НДС у общества, связанного с поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Суд первой инстанции учел, что представленные ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" декларации по НДС, в том числе, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. в соответствии со статьей 88 НК РФ были предметами проведения камеральных налоговых проверок. Из оспариваемого акта проверки не следует, что налоговые органы выявили ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг". Системой АСК НДС-2 расхождения между данными в декларациях по НДС ООО "ЭСК" и в декларациях по НДС ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" также не выявлены.

В акте налоговой проверки указано, что денежные средства ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" перечисляют на счета реальных контрагентов, которые являются производителями электротехнического оборудования, поставляемого в адрес ООО "ЭСК", следовательно, налоговым органом подтвержден факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт приобретения товара, поставленного в адрес налогоплательщика, подтвержден, в том числе, и мероприятиями налогового контроля. Выводы налогового органа о недостоверности данных документов являются попыткой переоценить фактически сложившиеся обстоятельства с целью доказывания нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭСК" с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Доводы налогового органа относительно использования ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом, отметил суд первой инстанции, поскольку IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Суд первой инстанции отметил, что счета у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг", которые пользовались интернетом через один роутер, были открыты в разных банковских учреждениях, денежными средствами распоряжались руководители обществ самостоятельно, сертификаты ключа электронной подписи выдавались для каждого руководителя отдельные, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

В акте налоговой проверки указано, что денежные средства ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" перечисляют на счета реальных контрагентов, которые являются производителями электротехнического оборудования, поставляемого в адрес ООО "ЭСК", следовательно, налоговым органом подтвержден факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не приняты во внимание доказательства наличия длительных хозяйственных отношений ООО "ЭСК" с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" начиная с 2015, 2016, 2017 г., что давало ООО "ЭСК" обоснованные основания полагать о поставщиках ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" как не имеющие претензий со стороны налоговых органов.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "ЭСК" (поставщик) и ЗАО "Супер Окс" (покупатель) договор поставки N 1705-5П/133-П/ЭСК от 22.05.2017, согласно которому ООО "ЭСК" обязалось поставить покупателю устройство - "Модульная гибридная ячейка КРУЭ наружной установки класса напряжения 220 кВ" (далее - КРУЭ 220 кВ), отметил, что по договору поставки товара N 20-П/С от 02.11.2015 ООО "ЭСК" приобрело у ООО "Синергия" дополнительное оборудование к КРУЭ 220 кВ для его обслуживания, а именно R220 измеритель частичных разрядов в изоляции, автоматическая высоковольтная установка АВУ-4, рефлектометр компьютерный РЕЙС - 405, тепловизор FLIR T 1020, калибратор переменного тока и напряжения 2558А, система мониторинга GMS600 стоимостью 8 267 239,54 руб. в т.ч. НДС 1 488 103 руб. Указанное дополнительное оборудование, предназначенное для работы с рассматриваемым КРУЭ 220 кВ, не включается в основную комплектацию, оно приобретается отдельно.

Факт приобретения поставщиком - ООО "Синергия" указанного дополнительного оборудования налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении N 10 от 09.08.2021 не оспаривает, при этом реализацию поставщиком данного товара другому покупателю или что данный товар находится у поставщика в остатках, налоговый орган не установил, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО "Синергия" в адрес ООО "ЭСК".

Несоответствие стоимости реализации КРУЭ 220 кВ с дополнительным оборудованием рыночным ценам налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации КРУЭ 220 кВ с дополнительным оборудованием для его обслуживания не опровергнута.

Суд первой инстанции, проанализировав ответы поставщиков вышеуказанного оборудования, указал, что вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю - ЗАО "Супер Окс" лишь КРУЭ 220 кВ без дополнительного оборудования для ее обслуживания, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом дополнительного оборудования в адрес ЗАО "Супер Окс", а налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Суд первой инстанции, проанализировав также заключенный между ООО "ЭСК" (поставщик) и ЗАО "Супер Окс" (покупатель) договор поставки N 1705-5П/133-П/ЭСК от 22.05.2017, согласно которому ООО "ЭСК" обязалось поставить покупателю устройство - "Трансформатор тока класса напряжения 220 кВ типа TG245N" (далее по тексту - Трансформатор тока TG245N), указал, что общество по договору N 134-СИВ-ЗАК/ЭСК от 22.05.2017 приобрело у ООО "МПК "Холдинг" оборудование - "Трансформатор тока класса напряжения 220 кВ типа TG245N", в комплектации с баллоном элегаза (SF6), хладона (CF4), устройством для заправки газом, общей стоимостью 2 483 900 руб. в т.ч. НДС 378 900 руб., при этом по договору поставки товара N 20-П/С общество приобрело у ООО "Синергия" товар - Металлоконструкция для трансформаторов типа TG, стоимостью 841 505,47 руб. в т.ч. НДС 151 470,98 руб., и факт приобретения ООО "Синергия" указанной металлоконструкции налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении N 10 от 09.08.2021 не оспаривал.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанной металлоконструкции поставщиком ООО "Синергия" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 151 470,98 руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе, договор и счет-фактура N 2073 от 01.11.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав ответы поставщиков вышеуказанного оборудования, указал, что вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю - ЗАО "Супер Окс" лишь Трансформатор тока TG245N без опоры - металлоконструкции, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом металлоконструкции в адрес ООО "Супер Окс", отметив, что в рамках договора поставки N 20-П/С ООО "Синергия" в адрес общества реализовало не только металлоконструкцию для трансформаторов типа TG, но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение налоговым органом не поставлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "ЭСК" реальных хозяйственных отношений с ООО "Синергия".

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "ЭСК" (поставщик) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭС-1/2905/ЭСК-П/136-П/ЭСК от 25.05.2017, согласно которому ООО "ЭСК" обязалось поставить покупателю устройство - "Выключатель элегазовый колонковый типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1", установил, что во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО "ЭнергоСетьМонтаж", общество по договору N 0401-15-0196 от 04.02.2015 приобрело у АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" оборудование - "Выключатель элегазовый колонковый типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1".

По договору поставки товара N 59-ЗАК/ЭСК/37-П/С от 07.02.2017 общество приобрело у ООО "Синергия" дополнительное оборудование для осуществления проверки ритмичной работоспособности выключателя элегазового колонкового типа ВГТ-УЭТМ-330-40/4000 У1, а именно, измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункциональный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, систему мониторинга и диагностики SG-DM, общей стоимостью 1 618 365 руб. в т.ч. НДС 291 305,70 руб.

Указанное дополнительное оборудование, предназначенное для работы с рассматриваемым выключателем, не включается в основную комплектацию, оно приобретается отдельно. Факт приобретения ООО "Синергия" указанного дополнительного оборудования, налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении N 10 от 09.08.2021 не оспаривал.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного дополнительного оборудования поставщиком ООО "Синергия" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 291 305,70 руб., обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе, договор и счет-фактура N 1402 от 10.08.2017.

Несоответствие стоимости реализации выключателя с дополнительным оборудованием рыночным ценам налоговым органом не установлено. Направленность действий общества на получение экономического эффекта от реализации Выключателя с дополнительным оборудованием не опровергнута.

Суд первой инстанции, проанализировав ответы поставщиков вышеуказанного оборудования, указал, что вывод налогового органа, что общество реализовало своему покупателю - ООО "ЭнергоСетьМонтаж" только выключатель без дополнительного оборудования для его обслуживания и проверки, является ошибочным, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом дополнительного оборудования в адрес ООО "ЭнергоСетьМонтаж", отметив, что в рамках договора поставки N 59-ЗАК/ЭСК/37-П/С от 07.02.2017 ООО "Синергия" в адрес общества реализовало не только оборудование - измеритель параметров изоляции Тангенс-2000, многофункциональный электрический тестер для контроля и измерения параметров электробезопасности, прибор контроля ПКП-1, система мониторинга и диагностики SG-DM), но и другой товар, реальность поставки которого под сомнение проверяющим органом не поставлена.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "ЭСК" (поставщик) и ООО "КомСтройСервис" (покупатель) договор поставки N 190-П/ЭСК от 13.07.2017, согласно которому ООО "ЭСК" обязалось поставить покупателю устройство - "Разъединитель однополостный полупантографный типа GWс 13H и моторными проводами (с возможностью ручного оперирования), 500 кВ, 4000А, 63 кА/2с-160кА, фарфор, 2,25 см/кВ, без м/к, без ш/м" в количестве 6 единиц на сумму 9 300 000 руб., в т.ч., НДС 1 418 644,07 руб., отметил, что по договору поставки товара N 20-П/С общество приобрело у ООО "Синергия" металлоконструкции для установки 3-х разъединителей общей стоимостью 336 602,62 руб., в т.ч. НДС 60 588,47 руб., факт приобретения поставщиком ООО "Синергия" указанных металлоконструкций налоговый орган ни в акте проверки, ни в дополнении к нему, ни в решении N 10 от 09.08.2021 не оспаривал. Общая стоимость разъединителей 6 шт. с учетом металлоконструкций для установки 3-х разъединителей, составила 8 142 302,62 руб. в т.ч. НДС.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанных металлоконструкций поставщиком ООО "Синергия" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 60 588,47 руб. обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе, договор и счет-фактура N 2019 от 29.10.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав ответы поставщиков вышеуказанного оборудования, пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что общество реализовало своему покупателю - ООО "КомСтройСервис" только разъединители без металлоконструкций для их установки, ошибочен, поскольку основан на результатах встречных проверок, которые не опровергают факт реализации обществом металлоконструкции в адрес ООО "КомСтройСервис", отметив, что налоговым органом не принято во внимание, что металлоконструкции (опоры) не входят в комплектацию и не является комплектующими к разъединителям, что подтверждается пояснениями производителя.

В проверяемом периоде по договору поставки N 194 - ЗАК/ЭСК от 10.07.2017 ООО "ЭСК" приобрело у поставщика ООО "ТЭК-Инжиниринг" оборудование (СА210 - измеритель потери напряжения, СА540 - измеритель трехфазный, Тангенс-3М - установка измерения диэлектрических потерь трансформаторного масла, мост-1М - автоматический прибор для определения времени деэмульсации масла, устройство испытательное РЕТОМ-61, установка диагностики ИМПУЛЬС - 10, токоизмерительные клещи KEW 2432, мультианализатор элегаза DILO 3-038R-R-602, газоанализатор элегаза DILO 3-035-R025, высоковольтный мост СА7100-3К, анализатор качества электроэнергии Fluke TiX560 (9Гц), опорные металлоконструкции для трансформаторов напряжения 110 кВ, токоизмерительные клещи KEW 2432, универсальный измерительный комплект VMD-10, установка определения пробивного напряжения Масла OLT-90А, комплект ЗИП, СА640-измеритель сопротивления обмоток трансформаторов, К540-3 измеритель параметров силовых трансформаторов, ганимед - универсальный прибор контроля состояния РПН силовых трансформаторов, АТВО21-аппарат для определения температуры вспышки нефтепродуктов, АИМ90А-аппарат испытания масла, TDM P-034 система мониторинга силовых трансформаторов, R-1500 система контроля токов проводимости и тангенса угла, ВА100 ВА60 - портативный анализатор диэлектрических свойств трансформаторного масла, таблицы N 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 решения N 10 от 09.08.2021) общей стоимость 55 561 641,20 руб., в т.ч., НДС 10 001 095,49 руб.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки рассматриваемого оборудования поставщиком ООО "ТЭК-Инжиниринг" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 10 001 095,49 руб. обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе. договор поставки N 194-ЗАК/ЭСК от 10.07.2017 и счет-фактуры N 59 от 03.11.2017, N 60 от 09.11.2017, N 61 от 21.11.2017, N 27 от 10.08.2017, N 28 от 15.09.2017, N 29 от 20.09.2017, N 30 от 20.09.2017, N 41 от 27.09.2017, N 42 от 27.09.2017, N 43 от 27.09.2017, N 45 от 27.09.2017, N 46 от 27.09.2017, N 48 от 27.09.2017, N 59 от 03.11.2017, N 60 от 09.11.2017, N 61 от 21.11.2017, N 62 от 24.11.2017.

По результатам встречной проверки ООО "ТЭК-Инжиниринг" подтвердило реальность поставки рассматриваемых товаров в адрес ООО "ЭСК".

Налоговый орган ссылается на претензии к добросовестности контрагентов 2-го звена, т.е. к контрагентам ООО "ТЭК-Инжиниринг" - ООО "Статус", ООО "Сельское угодье", однако, отметил суд, данные организации (контрагенты 2-го звена), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО "ЭСК", а значит, не являются контрагентами общества, и, поскольку налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО "ТЭК-Инжиниринг", суд первой инстанции со ссылкой на письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, Минфина РФ от 10.05.2011 N 03-07-09/10 указал, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3, 4 квартале 2017 г. по поставщику ООО "ТЭК-Инжиниринг" в размере 10 001 095,49 руб., отметив, что недоказанным является довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование не было передано в последующем заказчикам.

Суд первой инстанции указал, что в бухгалтерском учете общества полученное от ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" оборудование были включены в состав оборудования, реализуемого заказчикам, что подтверждается карточкой счета 41 "товары", а налоговое законодательство не содержит запрета на учет товаров под собственным наименованием и не исключает права организации переименовать запасы, товары, оформив данную операцию внутренними документами.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Между ООО "ЭСК" (субподрядчик) и ООО "БЦГП" (подрядчик) заключен договор подряда N К-16 от 02.09.2016, по условию которого общество обязалось на объекте: строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, выполнить работы по установке вентиляции и кондиционеров отделения электротехнических устройств, котельного и турбинного отделения на сумму 175 607 764,48 руб., в т.ч., НДС 26 787 625,14 руб.

Во исполнение взятых на себя перед ООО "БЦГП" обязательств общество приобрело следующее оборудование: кондиционеры центральные каркасно-панельные общепромышленного исполнения, типов Климат 50, Климат 60 (поставщик ООО "Технология"); вентиляторы ВКР, вентиляторы ВР86-77 (поставщик ООО "ТПК "Муссон"); внешние блоки кондиционеров PANASONIC (поставщик ООО "Сфера") на сумму 47 109 666,61 руб., в т.ч., НДС 7 186 220,33 руб. (факт приобретения указанного оборудования налоговым органом не оспаривается). В проверяемом периоде к указанному оборудованию обществом приобретены у ООО "Синергия" по договорам N 20-П/С от 02.11.2015, N 112-ЗАК/ЭСК от 04.05.2017 комплектующие (резервные вентиляторы, блок автоматизации, программные обеспечения на 16 модулей, периментальные обогреватели клапана, помпы, провода нагревающиеся, шумоглушители для крышного вентилятора, рамы опорные, тепловизор, стояночные нагреватели, кронштейны тепловентилятора), общей стоимостью 70 516 380,71 руб., в т.ч., НДС 10 756 736 руб. Указанные комплектующие числились у общества в остатках по состоянию на 01.01.2018.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного товара поставщиком ООО "Синергия" в адрес ООО "ЭСК" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 10 756 736 руб. обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, договора, счета-фактуры, комплектации номенклатуры, ведомости переработки давальческих материалов.

Работы по монтажу вышеуказанного дополнительного оборудования выполнены ООО "Сфера" на сумму 33 600 870,95 руб., в т.ч., НДС 5 125 556,95 руб., что подтверждается справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018.

ООО "Сфера" подтвердила факт получения от ООО "ЭСК" давальческого материала, а именно оборудование (кондиционеры) со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д., которые предоставлялись подрядчиком - ООО "ЭСК" на давальческой основе, при этом факт передачи рассматриваемых комплектующих подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018 по форме ОС-15, подписанный сторонами ООО "Сфера" и ООО "ЭСК".

Суд первой инстанции отметил, что подписание обществом у субподрядчика ООО "Сфера" актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018 (позже сдачи 31.03.2018 работ заказчику - ООО "БГЦП") само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку составление сторонами акта приема-передачи комплектующих от 23.04.2018 (во 2 квартале 2018 г.) объясняется тем, что работы обществом приняты у субподрядчика во 2 квартале 2018 (КС-2 от 30.06.2018), после сдачи работ заказчику. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.08.2018.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А65-41114/2018 проводилась строительная экспертиза объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 ВТ", на котором осуществлялась установка оборудования (климат, вентилятор, внешние блоки кондиционеров). Экспертиза проводилась организацией ООО "Институт независимой экспертизы".

ООО "ИНЭ" представило письменный ответ, в котором указало, что в ходе проведения экспертизы, ее натурного осмотра, изучении технической документации (договора, приложений к нему, исполнительно-технической документации и т.д.) экспертами были выявлены ряд работ, отсутствующих в локально-сметных расчетах и дополнительных соглашениях, без которых невозможно произвести выполнение работ, и в связи с этим преобладало большое количество оборудования, креплений, не отраженных в передаваемой договорной документации.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, ссылка налогового органа на отсутствие в исполнительной документации информации, подтверждающей докомплектацию оборудования, является не обоснованной.

Аналогичным образом, проанализировав взаимоотношения ООО "ЭСК" с ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) по договору N 434422 от 01.08.2016 на выполнение комплекса работ по установке и подключению ШР 220 кВ ПС Ухта в рамках реализации титула "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта-Микунь", с АО "Альметьевские тепловые сети" (заказчик) по договору на подрядные работы N 325 от 19.07.2017, с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (заказчик) по договору на подрядные работы N К-16 от 02.09.2016, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в полном объеме выполнены договорные обязательства путем закупки основного и дополнительного оборудования у поставщиков ООО "Синергия", ООО "Сфера", указав, что обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками, однако указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, отметив, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю за те же операции является двойным налогообложением.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" и ООО "Сфера".

Отсутствуют доказательства участия общества в создании ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" и ООО "Сфера" для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Проверкой установлено, что директор ООО "ЭСК" Сулейманов М.Р. не имеет доли участия в ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг", т.е. не являлся их участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг". Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Указав, что согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Синергия", ООО "ТЭК-Инжиниринг", ООО "Сфера", использование приобретенного оборудования (товаров) в деятельности, облагаемой НДС, и право ООО "ЭСК" на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление заявителю спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с названными организациями счел незаконным и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МРИ ФНС N 4 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А65-32963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий