Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 г. № А66-3086/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 г. № А66-3086/2013

Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

24.02.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Вахромеевой С.В. (доверенность от 10.01.2014), Галактионовой О.С. (доверенность от 10.01.2014), Вахромеевой Е.С. (доверенность от 10.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Зайцевой А.Г. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3086/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, ул. Володарского, д. 15, ОГРН 1077760817529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), от 18.12.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 2 о производстве выемки, незаконными действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов у Общества, совершенных 18.12.2012 и 22.01.2013, а также об обязании Инспекции возвратить изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции по производству выемки документов у Общества, совершенные 18.12.2012 и 22.01.2013, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу оригиналы документов, перечисленных в описях документов и предметов, изъятых у Общества, являющихся приложениями к протоколам выемки документов и предметов от 18.12.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в обжалуемой части и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суды дали оценку только пояснениям понятых, но не учли документов, оформленных по результатам произведенной выемки, и показаний инспекторов, проводивших выемку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 21.06.2012 N 13-12/18 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в рамках которой Инспекцией вынесены постановления от 18.12.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 2 о производстве выемки документов и предметов.

Выемка документов в соответствии с указанными постановлениями состоялась 18.12.2012 и 22.01.2013 в городе Москве и была оформлена протоколами от 18.12.2012 N 1, от 22.01.2013 N 2, изъятые документы перечислены в описях N 1 и 2.

Полагая, что постановления о производстве выемки являются неправомерными, а действия сотрудников Инспекции по производству выемки проведены с существенными процессуальными нарушениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление Общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена Инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выемка документов произведена Инспекцией на основании мотивированных постановлений, которые признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

О производстве выемки, изъятии документов и предметов Инспекцией составлены протоколы от 18.12.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 2.

Суды установили, что согласно данным протоколам выемка документов 18.12.2012 производилась в присутствии понятых - Семушкиной А.Н. и Галактионовой О.С., а 22.01.2013 в присутствии понятых - Москвичевой Т.А. и Ефимова Д.В., а также представителя Общества - Вахромеевой С.В. До начала выемки участвующим и присутствующим лицам были предъявлены постановления о производстве выемки, а также разъяснены их права и обязанности. Изъятые документы и предметы перечислены и описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. В протоколах отражено, что все изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Семушкина А.Н., Москвичева Т.А. и Ефимов Д.В., которые в соответствии с указанными протоколами были привлечены Инспекцией в качестве понятых при производстве выемки документов у Общества.

Вместе с тем из показаний Семушкиной А.Н. следует, что непосредственно при производстве выемки она не присутствовала, с просьбой быть понятой к ней обратились после 18 час, изъятые документы уже находились в коробках, с ними она не знакомилась, описи документов не читала. По просьбе представителей Инспекции документ подписала, не читая.

Свидетель Москвичева Т.А. при допросе показала, что быть понятой ей было предложено сотрудниками Инспекции в конце рабочего дня, когда документы уже были в коробках. Протокол попросили подписать, поскольку она в течение дня находилась в кабинете. О том, что производилась выемка документов, она не знала, и полагала, что Инспекция изучает документы в рамках проверки. С предложенными описями документов она знакомиться отказалась в связи с их большим количеством.

Ефимов Д.В. при допросе показал, что не знал о производстве выемки документов, полагая, что Инспекция знакомится с документами. Поскольку он в течение дня находился в кабинете, сотрудники Инспекции настояли на том, чтобы он подписал протокол. С документами он не знакомился.

При этом Москвичева Т.А. и Ефимов Д.В. показали, что им не были разъяснены права и обязанности понятого.

Суды установили, что показания указанных лиц соответствуют данным, указанным ими в протоколе о выемке документов, в котором Ефимов Д.В. указал, что при изъятии документов не присутствовал, а Москвичева Т.А. указала, что при составлении описи не присутствовала, документы с описью не сличала.

Кроме того, из объяснений представителя Общества Галактионовой О.С., которые были даны ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что она не присутствовала непрерывно при производстве выемки от начала до конца. О том, что производится выемка, в известность поставлена не была, в составлении описей не участвовала. При этом в протоколе выемки от 18.12.2012 N 1 имеется запись Галактионовой О.С. о том, что она не участвовала при составлении описи.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что действия Инспекции по производству выемки документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, поскольку выемка документов произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлялись изымаемые документы, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

Довод Инспекции о том, что суды дали оценку только пояснениям понятых, но не учли документов, оформленных по результатам произведенной выемки, и показаний инспекторов, проводивших выемку, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку судами дана оценка документам, составленным при проведении выемки, а инспектора, проводившие выемку, не допрашивались судом, в материалах дела их показаний не имеется.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов у Общества, совершенных 18.12.2012 и 22.01.2013, и обязали Инспекцию возвратить Обществу оригиналы документов, перечисленных в описях документов и предметов, изъятых у Общества.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А66-3086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проведение выемки
  • 21.01.2013  

    Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.

  • 19.04.2012   Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.
  • 13.04.2012   В ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов общества на документах визуально не совпадают. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов. Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, оснований для

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »