Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2014 г. № Ф09-8/14

Дело N А76-8054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01).

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 107.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.02.2013 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в отношении закрытого акционерного общества "Антарес", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество, получив 03.12.2012 требование о представлении документов от 03.12.2012 N 26.6 (то есть до окончания срока проведения выездной налоговой проверки), обязано было представить документы для проведения проверки в десятидневный срок со дня получения данного требования, то есть, с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - до 17.12.2012.

Инспекция отмечает, что НК РФ не содержит положений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых она вправе истребовать необходимые для проверки документы, а также не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, если такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, и срок исполнения этого требования истекает в день либо на следующей день после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Антарес" налоговым органом выставлено требование от 03.12.2012 N 26.6 о представлении документов (информации), которое получено налогоплательщиком 03.12.2012.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по указанному требованию налоговым органом составлен акт от 28.12.2012 N 81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 15.02.2013 N 107, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 400 руб. (за непредставление 77 документов x 200 руб. за каждый документ).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с затребованными документами на территории налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 6000 руб. за непредставление 30 документов, исходил из отсутствия состава правонарушения, так как налоговым органом не доказана обязанность составления и, соответственно, наличия у налогоплательщика затребованных документов, подтверждающих хозяйственные операции с определенными контрагентами.

В остальной части суд посчитал привлечение к ответственности соответствующим ст. 23, 93 НК РФ, так как налоговый орган не обязан направлять требование о представлении документов с учетом возможности его исполнения до даты окончания налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, руководствуясь положениями ст. 89, 93, 101.4, 106, 107, 108, 126 НК РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Как следует из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 N 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012, то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции отклонил на основании исследования материалов дела.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на законность действий по истребованию документов, что не является предметом спора. Утверждение инспекции о сохранении обязанности налогоплательщика по представлению документов несмотря на окончание проверки противоречит нормам права. В связи с этим доводы заявителя жалобы отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А76-8054/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий