Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. № Ф05-24305/2022 по делу № А40-232142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу N А40-232142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Щеколдина Е.Н., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Агеева М.П., доверенность от 04.12.2020;

от третьего лица - конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "КМЗ"

о взыскании 482 974,29 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 482 974,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала проведения судебного заседания инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в порядке реализации нормативно предусмотренной компетенции у банка (его филиала) запрошена выписка об операциях по расчетному счету ОАО "КМЗ", находящегося в процедуре банкротства, за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

По итогам анализа указанной выписки по счету ОАО "КМЗ" и проверки исполнения инкассового поручения от 16.11.2015 N 203S03150012053 (получено банком 17.11.2015, подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года в размере 8 646 468,19 руб., текущий платеж, третья очередь) налоговым органом выявлено, что банком по поручениям конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" проведены расходные операции за период с 10.01.2017 по 08.09.2017 на сумму 764 112,29 руб. - проводились платежи по расходам, связанным с оплатой привлеченным специалистам арбитражного управляющего, относящихся к третьей очереди платежей, при наличии полученного банком 17.11.2015 поручения от 16.11.2015 N 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб. (относились ко второй очереди текущих платежей и имели календарную первоочередность).

Налоговым органом в рамках предоставленных полномочий в адрес банка направлены письменные обращения: информационное письмо от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства", информационное письмо от 13.07.2017 N 05-2-23/2/09257 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства"; информационное письмо от 29.01.2018 N 05-2-23/2/01480 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства", в которых указывалось на изменение, повышение очередности (до второй очереди) удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Информационное письмо инспекции от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства" получено банком (его филиалом) 24.04.2017.

Таким образом, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемление публичных интересов по текущей задолженности по страховым взносам информацию, хотя информационное письмо инспекции от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 содержало сведения в отношении иной находящейся в процедуре банкротства организации, а не в отношении должника - общества "Кунгурский машиностроительный завод", банк был обязан принять необходимые и исчерпывающие меры для целей проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений, выставленных к открытым им счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, и в отношении общества "Кунгурский машиностроительный завод" в частности.

Как пояснил заявитель, располагая доведенной письмом инспекции от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 информацией, банк, как профессиональный субъект в осуществляемой им сфере деятельности, осуществляющий контроль очередности исполнения платежных документов по текущим платежам, был обязан исключить факты нарушения очередности исполнения платежных документов и инкассовых поручений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив нарушение банком предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса очередности списания денежных средств со счета должника, принимая во внимание обстоятельства дела N А50-35203/2018, в рамках рассмотрения которого подтверждена правомерность привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и доказана вина в неправомерном неисполнении поручений о перечислении страховых взносов за период с 24.04.2017 по 08.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вследствие нарушения Банком законодательства возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации и возможность взыскания которой утрачена вследствие признания должника ОАО "КМЗ" банкротом и завершения в отношении него последних торгов по продаже имущества и завершения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иная оценка Банком обстоятельств возникновения убытков применительно к установленным по делу обстоятельствам, доводы о недоказанности наличия всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и иное толкование им норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-232142/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий