Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Противопожарный Сервис" - Мошкин М.И., доверенность от 16.11.17;

от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Павловская Ю.М., доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Противопожарный Сервис"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Противопожарный Сервис"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании постановления, действий и обязании

установил:

ООО "Противопожарный Сервис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.11.2017 N 14/111 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции от 16.11.2017 по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции от 16.11.2017 по проведению осмотра помещений общества, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Февральская, д. 57, стр. 1; об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Противопожарный Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель - ООО "Противопожарный Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 36 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.09.2017 решением инспекции N 14/979 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества на предмет установления правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

15.11.2017 налоговым органом вынесено постановление N 14/111 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

16.11.2017 налоговым органом произведен осмотр документов и предметов, расположенных в помещениях, зданиях, сооружениях по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 57, стр. 1, прилегающих участках местности, транспортных средств (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные документы), о чем составлен протокол N 14/222/1.

Также 16.11.2017 инспекцией произведены процессуальные действия, отраженные в протоколе N 14/111/2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Опись изъятых документов и предметов отражена в приложении к протоколу.

Не согласившись с постановлением от 15.11.2017 N 14/111, действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием вынесения спорного постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов явилась недостаточность для проведения контрольных мероприятий копий документов проверяемого лица и то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленный статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдена.

Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству.

Нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества, установленный статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В части требования общества устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов от 16.11.2017, судами установлено, что 11.04.2018 инспекцией в соответствии с сопроводительными письмами от 10.04.2018 N 16-16/018619 и N 16-16/018620 произведен возврат оригиналов изъятых документов (в количестве 7 коробок), а также копий документов, оригиналы которых находятся в инспекции и будут использованы для проведения контрольных мероприятий. Возврат произведен посредством EMS-отправления "Почты России", что подтверждается соответствующими отметками в квитанциях о приеме.

Как правильно указано судами, факт нахождения части оригиналов документов в распоряжении инспекции с учетом возврата их копий не препятствует осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Оригиналы документов, находящиеся в распоряжении налогового органа, представляют собой первичную документацию (договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношения между налогоплательщиком и шестнадцати контрагентами.

В отношении данных контрагентов инспекцией проводится комплекс контрольных мероприятий.

Также в распоряжении налогового органа находятся оригиналы документов, относящихся к переписке между обществом и его заказчиками.

Исходя из содержащейся в указанной переписке информации, судами установлено, что инспекцией проводятся контрольные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств оказания услуг и их реальных исполнителей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено Инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Кроме того, в данной части требований налогоплательщика судами отмечено, что уведомлением от 11.04.2018 N 16/993 представители общества были приглашены в инспекцию 18.04.2018 в 10 часов 00 минут для проведения действий по вскрытию изъятого в ходе выемки сейфа и составления подробной описи его содержимого.

Уведомлением от 10.05.2018 N 16/1011 представители общества повторно приглашены в инспекцию 15.05.2018 в 10 часов 00 минут для проведения действий по вскрытию изъятого в ходе выемки сейфа и составления подробной описи его содержимого.

В соответствии с извещением о получении электронного документа указанное уведомление получено налогоплательщиком 11.05.2018.

В связи с неявкой представителей общества для вскрытия изъятого в ходе выемки сейфа указанные действия были произведены в их отсутствие сотрудниками инспекции в присутствии понятых.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-13608/2018, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Противопожарный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий