Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

 

04.02.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Противопожарный Сервис" - Мошкин М.И., доверенность от 16.11.17;

от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Павловская Ю.М., доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Противопожарный Сервис"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Противопожарный Сервис"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании постановления, действий и обязании

 

установил:

 

ООО "Противопожарный Сервис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.11.2017 N 14/111 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции от 16.11.2017 по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции от 16.11.2017 по проведению осмотра помещений общества, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Февральская, д. 57, стр. 1; об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Противопожарный Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель - ООО "Противопожарный Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 36 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.09.2017 решением инспекции N 14/979 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества на предмет установления правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

15.11.2017 налоговым органом вынесено постановление N 14/111 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

16.11.2017 налоговым органом произведен осмотр документов и предметов, расположенных в помещениях, зданиях, сооружениях по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 57, стр. 1, прилегающих участках местности, транспортных средств (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные документы), о чем составлен протокол N 14/222/1.

Также 16.11.2017 инспекцией произведены процессуальные действия, отраженные в протоколе N 14/111/2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Опись изъятых документов и предметов отражена в приложении к протоколу.

Не согласившись с постановлением от 15.11.2017 N 14/111, действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием вынесения спорного постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов явилась недостаточность для проведения контрольных мероприятий копий документов проверяемого лица и то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленный статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдена.

Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству.

Нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества, установленный статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В части требования общества устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов от 16.11.2017, судами установлено, что 11.04.2018 инспекцией в соответствии с сопроводительными письмами от 10.04.2018 N 16-16/018619 и N 16-16/018620 произведен возврат оригиналов изъятых документов (в количестве 7 коробок), а также копий документов, оригиналы которых находятся в инспекции и будут использованы для проведения контрольных мероприятий. Возврат произведен посредством EMS-отправления "Почты России", что подтверждается соответствующими отметками в квитанциях о приеме.

Как правильно указано судами, факт нахождения части оригиналов документов в распоряжении инспекции с учетом возврата их копий не препятствует осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Оригиналы документов, находящиеся в распоряжении налогового органа, представляют собой первичную документацию (договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношения между налогоплательщиком и шестнадцати контрагентами.

В отношении данных контрагентов инспекцией проводится комплекс контрольных мероприятий.

Также в распоряжении налогового органа находятся оригиналы документов, относящихся к переписке между обществом и его заказчиками.

Исходя из содержащейся в указанной переписке информации, судами установлено, что инспекцией проводятся контрольные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств оказания услуг и их реальных исполнителей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено Инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Кроме того, в данной части требований налогоплательщика судами отмечено, что уведомлением от 11.04.2018 N 16/993 представители общества были приглашены в инспекцию 18.04.2018 в 10 часов 00 минут для проведения действий по вскрытию изъятого в ходе выемки сейфа и составления подробной описи его содержимого.

Уведомлением от 10.05.2018 N 16/1011 представители общества повторно приглашены в инспекцию 15.05.2018 в 10 часов 00 минут для проведения действий по вскрытию изъятого в ходе выемки сейфа и составления подробной описи его содержимого.

В соответствии с извещением о получении электронного документа указанное уведомление получено налогоплательщиком 11.05.2018.

В связи с неявкой представителей общества для вскрытия изъятого в ходе выемки сейфа указанные действия были произведены в их отсутствие сотрудниками инспекции в присутствии понятых.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-13608/2018, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Противопожарный Сервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Истребование документов у банков
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Истребование документов у банков
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 10.09.2018  

    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 17.04.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 03.04.2019  

    Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения

  • 27.03.2019  

    Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

    Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, прин


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.01.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

    Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществл

  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид

  • 15.08.2018  

    После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой про


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов у банков
  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 11.09.2013   Исходя из положений ст. 83, 86 НК РФ, а также с учетом Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10846/08, от 23.06.2009 г. № 1681/09, налоговый орган вправе запросить у банка выписку по счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля на основании мотивированного запроса, с указанием оснований для получения выписки перечисленных в Приказе ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »

Истребование документов у банков
Все законодательство по этой теме »