Судебные дела

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия для целей налогообложения НДС произведенных расходов, однако оно может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взысканию причитающихся сумм налога.

Судами установлено, что инспекцией не доказаны факты приобретения обществом товара, а также то, что он поставлен не спорными контрагентами. При этом, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность с незначительным размером налоговых обязательств. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Судами отмечено, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

Суды верно отметили, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Контрагенты налогоплательщика обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания заявленной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий общества и контрагента, направленных исключительно на неправомерное изъятие налога из бюджета, инспекция не подтвердила.

Суды первой и апелляционной инстанции в совокупности оценили по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правомерно заключили, что заявителем и его контрагентами сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, и поэтому не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства инспекцией не выяснялись.