Судебные дела

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие судебных актов с участием контрагентов, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом "Эликом". Рассматриваемая организация является "мигрирующей" организацией: имеет "массовых" учредителя и руководителя, по адресу регистрации не располагается; собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства отсутствуют.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекция отказала в праве на налоговые вычеты, придя к выводу, что в заявленном количестве сода кальцинированная указанным лицом не поставлена и не могла быть поставлена, учитывая характеристики деятельности данного контрагента.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции с партнерами, в связи с чем применило налоговый вычет по НДС, который инспекция признала необоснованным ввиду невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляющими документы по запросу налоговых органов; руководителями этих хозяйствующих субъектов являются лица, относящиеся к массовым руководителям), создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также исходила из следующего.

Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Компания с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. Судами обоснованно указано, что установленные инспекцией обстоятельства: наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами; фактическое нахождение предприятий по одному и тому же адресу, что, в частности подтверждается договорами поставки продукции, свидетельствуют о наличии признаков зависимости.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.

Арбитры пришли к выводу, что хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Документы от имени поставщика были подписаны генеральным директором, который числится умершим. У ООО контрагента отсутствует персонал, основные средства, расходы на обычную хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер, отчетность представляется с минимальными показателями, не соответствующими обороту.

Суды установили, что факт выполнения спорных работ обществом, указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету, подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, транспортных средств и оборудования, оплата коммунальных платежей, оплата услуг аудита, консалтинговые услуги, страховые взносы). суды пришли к выводу, что инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и НДС за спорный период.

Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

Суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами в спорный период поставки. Основанием для выводов суда стали установленные обстоятельства: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, но и деловую репутацию и платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов и о наличии у них соответствующих полномочий.

Налоговый орган доначислил компании налог, пени на том основании, что сделки с контрагентом (по мнению ИФНС) являются мнимыми. Но, как установили судьи, реальность сделки между партнерами подтверждается первичными документами, оформленными без нарушения требований законодательства. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в части доначисления НДС.

Суды пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем, представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, доначисление предпринимателю НДС является правомерным.