Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22202/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22202/2013

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

13.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2015 г. № Ф06-22202/2013

Дело N А65-15178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Руновой Ю.В. (доверенность от 18.12.2014), Коршунова А.В. (доверенность от 18.12.2014),

ответчика - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 15.04.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-15178/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу "части 1 статьи 286" АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидроэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 2.16-0-13/88.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 971 933 руб. Начислены пени на момент вынесения решения в размере 1 798 669 руб. 92 коп. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по периодам 2010-2012 годы в общей сумме 11 028 145 руб., предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 289 637 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 21.04.2014 N 2.14-0-18/009403@ удовлетворены требования налогоплательщика в части привлечения налогоплательщика к ответственности по "статье 123" Кодекса и начисления соответствующих сумм пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ по обособленному подразделению г. Заинск, а также снижены суммы штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Кодекса в связи с уплатой сумм налога.

Не согласившись, с указанным решением инспекции от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строительная компания "Держава", ООО "Ракурс", ООО "Региональное строительство", ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Импульс", ООО "АльфаКам и К" и ООО "Космея".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 169", "171" - "172", "252" Кодекса, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Кодекса в целях настоящей "главы" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии со "статьями 171", "172" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

"Пунктами 1" и "2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с "абзацем 3 пункта 1" Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пункте 10" Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно "части 2 статьи 65" АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 "N 20-П"; от 20.02.2001 "N 3-П"; от 12.10.1998 "N 24-П" и в "Определении" от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строительная компания "Держава", ООО "Ракурс", ООО "Региональное строительство", ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Импульс", ООО "АльфаКам и К", ООО "Космея" заявителем представлены договоры, акты выполненных работ "формы КС-2" и справки о стоимости выполненных работ и затрат "формы КС-3", товарные накладные, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании "статьи 71" АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что вышеназванные организации-контрагенты не располагают основными средствами, транспортными средствами, у них отсутствует персонал, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а также учли свидетельские показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческих исследований о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченными лицами, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

В "Постановлении" N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А65-15178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения со спорным контрагентом, у которого не имелось необходимого объема лесопродукции, не носили реального характера, общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами, что позволило создать видимость хозяйственных операций.

  • 16.08.2017  

    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, ус

  • 16.08.2017  

    Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.


Вся судебная практика по этой теме »