Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. № А01-763/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. № А01-763/2014

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания заявленной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий общества и контрагента, направленных исключительно на неправомерное изъятие налога из бюджета, инспекция не подтвердила.

06.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2015 г. № А01-763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 14.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Хагур А.А. (доверенность от 18.09.2014) в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 (судья Хутыз С.И.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-763/2014, установил следующее.

ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными решений инспекции от 06.12.2013 N 21 в части отказа в возмещении 1 920 096 рублей 72 копеек НДС и N 811 в части выводов о необоснованном применении 1 920 096 рублей 72 копеек налоговых вычетов по НДС;

- признать недействительным решение управления от 03.02.2014 N 03 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества от 24.12.2013;

- обязать инспекцию возместить обществу 1 920 096 рублей 72 копейки НДС.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, признаны недействительными решения инспекции от 06.12.2013 N 21 в части отказа в возмещении 1 920 096 рублей 72 копеек НДС и N 811 в части выводов о необоснованном применении 1 920 096 рублей 72 копеек налоговых вычетов по НДС, решение управления от 03.02.2014 N 03. Суд обязал инспекцию возместить обществу 1 920 096 рублей 72 копейки НДС. С инспекции взыскано 4 тыс. рублей госпошлины. С управления взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило реальность понесенных расходов при производстве капитального ремонта арендуемого у ООО "Вонорус" нежилого помещения - склада N 6, а также реальность хозяйственных операций с ООО "Вонорус".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2014 и "постановление" от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество необоснованно заявило к вычету НДС по расходам, произведенным при производстве капитального ремонта арендуемого нежилого помещения. Сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение достоверности дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 1 к договору аренды N 03-2009, недостоверны и противоречивы. Общество и ООО "Вонорус" (арендодатель) являются взаимозависимыми лицами. Дополнительные соглашения от 12.03.2010 и 20.12.2010 изготовлены сторонами в ходе камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, о чем составила акт камеральной проверки от 16.10.2013 N 994 и вынесла решения от 06.12.2013 N 811 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 21 об отказе в возмещении обществу 1 920 096 рублей 72 копеек НДС.

Управление решением от 03.02.2014 N 03 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая недействительными решения инспекции и управления, судебные инстанции обоснованно сослались на положения "статей 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "постановление" Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" и исходили из того, что представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество отремонтировало производственное помещение - склад N 6 для осуществления деятельности по производству жестяных банок и заявило к вычету НДС по счетам-фактурам подрядчика ООО "СитиСтройИнвест" и продавцов стройматериалов и бетона, приобретенных для ремонта (ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "КубаньСтройЛидер").

Для подтверждения вычетов по НДС представлены договор подряда от 27.02.2010 N 1 и приложение N 1 к нему (смета), дополнительное соглашение N 1, акты "КС-2", счета-фактуры, договор поставки бетона (раствора), цемента от 09.07.2010 N 73, счета-фактуры на бетон и стройматериалы.

При анализе указанных документов суды установили, что они подтверждают реальность хозяйственных операций с продавцами товаров (работ, услуг) и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению.

Судебные инстанции проверили довод инспекции о том, что общество необоснованно заявило к вычету НДС по расходам, связанным с капитальным ремонтом арендуемого нежилого помещения, и, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 23.12.2009 N 04-2009, дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору аренды N 03-2009, письмо от 12.03.2010 N 14, объяснения генерального директора ООО "Вонорус") пришли к выводу, что общество произвело неотделимые улучшения склада, именно оно несло все расходы по реконструкции и модернизации арендованного объекта, которые не возмещены и не должны быть возмещены ему собственником (арендодателем).

Кроме того, капитальные вложения в объект аренды осуществлялись обществом помимо уплаты арендодателю арендной платы.

Суду не представлены доказательства того, что ООО "Вонорус" (арендодатель), компенсировало затраты на ремонт склада. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вонорус" приняло к вычету НДС в связи с капитальным ремонтом склада.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод, что общество обосновало вправо принять к вычету предъявленные ему в связи с ремонтом суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения "статьи 171" Кодекса рассматривается в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Довод о взаимозависимости между обществом и ООО "Вонорус" проверен судами и признан не свидетельствующим о недобросовестности общества и отсутствии у него права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания заявленной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий общества и ООО "Вонорус", направленных исключительно на неправомерное изъятие налога из бюджета, инспекция не подтвердила.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирование источника для возмещения НДС, не имеет правового значения для определения права на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе и выявленные инспекцией в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверены судами и не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт капитального ремонта обществом производственного помещения, принадлежащего ООО "Вонорус" и переданного обществу на основании договора аренды N 04-2009. Кроме того, факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ, а также факт уплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у общества права на налоговые вычеты.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А01-763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать