Судебные дела

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суды исходили из того, что лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Судами установлено, что счет либо счет-фактура с указанием в нем отдельной строкой суммы НДС ответчик истцу не выставлял. Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет предпринимателем не представлено. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правомерно указано судами, при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сотрудники общества и поставщика в ходе опросов показали, никто из работников контрагента им не знаком, как осуществлялось заключение спорного договора им не известно. В представленных документах отсутствует указание на участие в реальных хозяйственных операциях спорного поставщика. Документы по взаимоотношениям заявителя с иными поставщиками свидетельствуют о совпадении товарной номенклатуры и объема рыбы, закупаемой у спорного поставщика и непосредственно у траловых компаний, и опровергают экономическую необходимость в привлечении спорного поставщика. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; компанией не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Спор о правильности расчета доначисленных спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Суды верно признали позицию инспекции о том, что в связи с взаимозависимостью компаний и согласованностью их действий налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС от сделок с указанными организациями необоснованной, поскольку отношения между ними объективно не могут повлиять на результаты заключенных между ними сделок. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.

Правильно применив изложенные выше нормы, установив, что обществом подтверждено право на применение во 2 квартале 2012 года налогового вычета в сумме 326 190 руб. по взаимоотношениям с Управлением автомобильных дорог Правительства Еврейской автономной области, обоснованно указывая на то, что допущенные при заполнении налоговой декларации ошибки не являются основанием для доначисления налога (при заполнении налоговой декларации по НДС общество отразило вычет не по той строке), судебные инстанций правомерно признали решение инспекции по этом эпизоду незаконным.

При установленной недоказанности инспекцией факта неисполнения сделок со спорным контрагентом и осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос обоснованности налоговой выгоды связан с обстоятельствами приобретения фирмой спорного товара у своих поставщиков, то есть с правомерностью предъявления вычета НДС по приобретенным товарам. При этом данные обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении настоящего спора, даже при наличии соответствующих таможенных документов, поскольку в предмет доказывания по делу входят и события приобретения товара и движения денежных средств, связанных с его приобретением, и размер сумм уплаченного НДС, то есть осуществления реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт.

Арбитражный суд верно указал на то, что общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом неуплаты НДС участниками сделок; явных несоответствий при оформлении сделок; незначительного периода времени, в течение которого реализуется недвижимое имущество; прямой имитации оплаты объектов недвижимости и замкнутости движения денежных средств, что свидетельствует о неоплате стоимости спорных объектов недвижимости и отсутствии намерений по его оплате в будущем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указал суд, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля инспекцией на договорной основе может быть привлечен эксперт. При проведении камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией эксперт не привлекался. Кроме того, суд правомерно указал, что проектная документация не является первичным документом. Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг содержат достаточную информацию для вывода об экономической обоснованности расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций составлены надлежащим образом, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Также нашел подтверждение и тот факт, что общество произвело оплату выполненных контрагентами работ путем перечисления денежных средств, при этом отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО и его контрагентами. Суды обеих инстанций также отметили, что доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают выводы судов о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, к тому же ЗАО получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров общества с партнерами было реальным, все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, обществом соблюдены. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие подписание первоначально представленных для ознакомления по уведомлению от 23.07.14 г. № 1 счетов-фактур, товарных накладных и иных документов посредством проставления факсимиле, налоговым органом в материалы дела не представлены.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.