Судебные дела

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в п. 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Получение рекомендации контрагента в качестве подрядчика от дочерней организации не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица.

Принимая во внимание условия совершения сделок между указанными обществами, особенности их оплаты, отсутствие у налогоплательщика самостоятельной деловой цели и финансовых возможностей и иные обстоятельства их совершения, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об организации схемы по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости путем последовательного совершения сделок по реализации объекта незавершенного строительства, в отсутствие реально понесенных расходов и с целью возмещения НДС из бюджета.

Судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Отсутствие у общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность общества не требует обязательного наличия для ее осуществления указанных активов.

Судами верно указано, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении компанией должной осмотрительности по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими нулевую отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы инспекции о несоблюдении обществом должной осторожности при выборе указанных контрагентов и вступлении с ними в хозяйственные правоотношения, суды пришли к выводу, что контрагенты налогоплательщика являются добросовестными организациями, обладающими всей необходимой материальной, технической, трудовой базой и разрешительной документацией для осуществления их уставной деятельности, а также признали доказанным реальность выполнения спорных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленной первичной документацией.

Отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с истцом о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. Судами правильно отмечено, что налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включению в расходы спорных сумм.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия для целей налогообложения НДС произведенных расходов, однако оно может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взысканию причитающихся сумм налога.

Судами установлено, что инспекцией не доказаны факты приобретения обществом товара, а также то, что он поставлен не спорными контрагентами. При этом, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.