Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 г. № А40-174918/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 г. № А40-174918/13

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

30.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.06.2015 г. № А40-174918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шиков И.В., Ровинский М.А. по дов. от 08.06.2015

от ответчика: Янченко М.Н. по дов. б/н от 12.01.2015, Музыка-Рымар Т.В. по дов. от 12.01.2015, Орлова С.В. по дов. б/н от 09.02.2015, Кузнецова И.С. по дов. б/н от 09.02.2015

от третьего лица: ИФНС N 5 по г. Москве - Селиванов Б.А. по дов. от 08.04.2015

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве, ООО "ДС Эксплуатация"

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на "постановление" от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (ОГРН 1047796991549),

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО), Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2013 N 12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 466 997 106 руб.; доначисления НДС в сумме 118 185 395 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 74 569 339 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 929 298 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 132 064 871 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 43 307 115 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве и АКБ "ДАЛЕТБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 335 680 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 66 000 000 руб. и начисления соответствующих сумм пени по выводу о неучете доходов от предъявления к погашению (продаже) векселей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Общество и налоговый орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и третьего лица (ИФНС России N 5 по г. Москве) в судебном заседании возражали против доводов жалобы общества, и поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Третье лицо (АКБ "ДАЛЕТБАНК") своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 28.05.2013 N 12/1 и принято решение от 31.07.2013 N 12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пунктам 1" и "3 статьи 122", "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 78 499 553 руб., также начислены пени в размере 175 371 986 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 585 187 079 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 14.11.2013 N 21-19/118495 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались "статьями 169", "171", "172", "252" НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что выписка по расчетному счету заявителя, акты приема-передачи векселей и договоры купли-продажи ценных бумаг не являются достаточным основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, спорных сумм пени и привлечения к ответственности. Вместе с тем, судебные инстанции признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению работ, и, что представленные обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По жалобе инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция проанализировала выписку заявителя по лицевому (расчетному) счету N 40702.810.0.00000000020, открытому в ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК", в соответствии с которой в проверяемом периоде ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" систематически перечисляло денежные средства за погашение векселей в адрес ООО "ДС Эксплуатация" в 2009 году - в размере 845 900 000 руб., в 2010 году - в размере 772 500 000 руб. и в 2011 году - в размере 60 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о неучете доходов от предъявления к погашению (продаже) векселей и доначислила заявителю налог на прибыль организаций в размере 335 680 000 руб., соответствующую сумму пени, и привлекла общество к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 66 000 000 руб.

Суды не согласились с выводом инспекции, посчитав его необоснованным и документально неподтвержденным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно исходили из того, что выписка банка по расчетному счету общества, полученная инспекцией от АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО), заявления на погашение векселей, акты приема-передачи векселей и договоры купли-продажи ценных бумаг не могут являться достаточным основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в порядке "статьи 93.1" НК РФ инспекцией поручением от 22.03.2013 N 18-13/27024 истребованы у ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" документы (информация), в том числе договоры, простые векселя, предъявленные обществом к погашению, а также информация относительно получения ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" собственных векселей от заявителя в период 2009 - 2011; изъятия Следственным Департаментом МВД России у ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" документов по погашению векселей ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК"; учета (налогового и бухгалтерского) операций по погашению векселей ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК", предъявленных к погашению обществом.

Инспекция, получив выписку ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" по лицевому (расчетному) счету общества N 40702.810.0.00000000020, письмо Следственного Департамента МВД России от 21.02.2013 N 17/СЧ-4052, допросив в порядке "статьи 90" НК РФ председателя правления АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (правопреемник АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО)) Мешкову Е.Г., а также исследовав договора купли-продажи ценных бумаг, заключенные между обществом и ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК" (приложения к ним), принимая во внимание заключение эксперта от 27.06.2013 N 12/1/2013, установила, что заявителем документально не подтверждены расходы, связанные с реализацией или иным выбытием ценных бумаг (в том числе погашения векселей). При этом факт получения обществом в проверяемом периоде доходов от погашения собственных векселей ЗАО "АКБ ЗОЛОСТБАНК", налоговый орган посчитал подтвержденным заявлениями на погашение векселей и актами приема-передачи векселей, копии которых получены из Следственного Департамента МВД России в ходе проверки, а также выпиской с расчетного счета общества N 40702.810.0.00000000020.

Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суды, руководствуясь положениями "пункта 1 статьи 54" НК РФ, исходили из того, что при проведении проверки налоговый орган должен был учесть данные бухгалтерского учета и подтверждающие документы, имеющиеся у налогоплательщика и представленные им в ходе проверки.

В данном случае инспекция доначислила обществу доход и налог на прибыль на основании выписки банка и документов, полученных от следственных органов, но не от самого общества как налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество исполняло свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от собственников помещений, ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам и подрядчикам в рамках исполнения своих обязательств по управлению и обслуживанию жилых комплексов, что подтверждено выписками банка по расчетному счету.

В среднем на конец месяца в 2009 остаток денежных средств по расчетному счету общества составлял 1 054 027 руб., в 2010-12 514 417 руб., в 2011 году - 9 881 178 руб.

Установлено, что все векселя выпущены в проверяемом периоде и общая сумма векселей превышает 1,6 млрд. руб.

Инспекция не пояснила, каким образом общество приобретало векселя в таком объеме, тогда как все денежные средства перечислялись по назначению. Обстоятельства получения обществом векселей инспекцией не приведены, учет расходов по их поступлению отсутствует, что свидетельствует о не установлении инспекцией факта нахождения у общества векселей в проверяемом периоде.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы представленные обществом регистры бухгалтерского учета, таблицы по сданной наличной выручке в банк и суммам, которые, по мнению инспекции, являлись поступлениями от операций погашения и купли-продажи векселей, и установлено, что указанные инспекцией в качестве неотраженного дохода от операций с ценными бумагами суммы являлись выручкой от оказания услуг собственникам помещений в жилых комплексах и они были включены обществом в состав доходов, в связи с чем с этих сумм обществом уже был уплачен налог на прибыль. Суммы сданной наличной выручки в банк совпадают с суммами, которые инспекция включила в состав доходов, доначислив налог на прибыль. Факт сдачи заявителем наличных денежных средств подтвержден материалами инвентаризации кассы (копии актов инвентаризации) и представленными документами.

Судами также принято во внимание, что в отношении АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО) (в настоящее время АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) Следственным Департаментом МВД РФ возбуждено уголовное дело по "статье 172" Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность", а также учтен доказанный факт представления данным банком противоречивых сведений и документов в отношении своих клиентов о совершаемых ими операциях по расчетному счету.

Кроме того, суды установили, что во всех исследованных документах, на которых инспекция основывала доначисления, фамилия и инициалы руководителя общества указаны как Щуров И.А., в то время как в действительности им являлся Щуров И.О. Ходатайств о проведении повторной или комплексной экспертизы инспекцией не заявлялось.

Факт подписания вышеуказанных документов неустановленным лицом подтвержден и свидетельскими показаниями Щурова И.О., данными им в ходе допроса в суде и в инспекции.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений, установленных "частью 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено достаточных доказательств законности доначисления обществу налога на прибыль и привлечения его к ответственности, поскольку не доказано наличие у общества в собственности векселей, не указаны основания их получения обществом, возникновение права на предъявление их к погашению, равно как и не представлены первичные документы общества, подтверждающие эти обстоятельства, а представленные инспекцией первичные документы, полученные от банка и следственных органов (заявления на погашение векселей, акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи ценных бумаг), не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени общества неустановленным лицом.

Доводы инспекции являются его позицией по данному делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

По жалобе общества.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договорам с ООО "Вираж", ООО "ОФИС-ЦЕНТР", ООО "Литкомгрупп", и применения соответствующих налоговых вычетов но НДС, на основании чего доначислила налог на прибыль в сумме 131 317 106 руб. (из них в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" - 57 092 812 руб., ООО "Вираж" 54 219 710 руб., ООО "Литкомгрупп"- 20 004 584 руб.), штраф по налогу на прибыль в сумме 7 969 339 руб., НДС в сумме 118 185 395 руб. (из них в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" - 51 383 531 руб., ООО "Вираж" - 48 797 739 руб., ООО "Литкомгрупп" - 18 004 125 руб.), штраф по НДС в сумме 3 929 298 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных контрагентов, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Инспекцией исследованы договоры, заключенные с указанными контрагентами, проведены допросы руководителей, учредителей контрагентов, исследованы банковские выписки организаций и установлено, что данные контрагенты не могли поставить товары и оказать услуги, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

В ходе допросов лица, являющиеся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями, учредителями спорных контрагентов, отрицали свою причастность к данным организациям.

Указанные контрагенты ликвидированы (ООО "Вираж" - 02.09.2010, ООО "Офис-центр" - 23.09.2010, ООО "Литкомгрупп" - 29.08.2011).

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со "статьей 90" НК РФ получены свидетельские показания физических лиц, проживающих в жилых домах, обслуживаемых заявителем.

Инспекцией допрошены Николюк А.Л., Фролова Н.В., Попков А.В., Михеев И.Л., показавшие, что весь комплекс работ по благоустройству придомовых территорий производился одними и теми же работниками с использованием техники, которая является общей домовой собственностью. Указанные работники (уборщицы, дворники, сантехники, электрики) были одеты в форму с логотипами ООО "ДС Эксплуатация" и постоянно проживали на придомовой территории.

Кроме того, работы выполнялись некачественно, несвоевременно и не в полном объеме (некоторые работы вообще не проводились).

В порядке "статьи 95" НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 14.12.2012 N 6/2/2012/СКЭ следует, что первичные документы от имени ООО "Вираж", ООО "Офис-центр", ООО "Литкомгрупп" подписаны не Кирильчатенко Р.И., Козиной А.А. и Поповым А.Н. соответственно, а иными, неустановленными лицами.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В "пункте 3" Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с "пунктом 4" Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ("п. 5" названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган представил доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Довод жалобы, что обществом при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Инспекцией установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ между обществом и его контрагентами, и о том, что представленные заявителем документы в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судами правильно по данному эпизоду применены нормы материального права ("статьи 169", "171", "172", "252" НК РФ).

В кассационных жалобах инспекция и общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-174918/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать