Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г. № Ф06-26261/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г. № Ф06-26261/2015

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

25.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.08.2015 г. № Ф06-26261/2015

Дело N А57-22460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А., доверенность от 08.07.2014 N 04-11/008729,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ашурковой Е.А., доверенность от 28.01.2015 N 05-17/4,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСнабКомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22460/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСнабКомплект" (ИНН 64531086910 ОГРН 1106453000488) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения от 20.06.2014 N 13-10/012 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСнабКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 20.06.2014 N 13-10/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 468 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 99 рублей 01 копеек пени и 93 рублей 60 копеек штрафа; доначисления за 2010 - 2012 годы 1 598 968 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 297 989 рублей пени и 303 164 рублей штрафа; доначисления за 2010 - 2012 годы 66 428 рублей налога на прибыль, начисления 10 034 рублей пени и 1718 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 24.06.2013. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 N 13-07/010 и принято решение от 20.06.2014 N 13-10/012 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.09.2014 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение "статьи 320" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество уменьшило полученные доходы за 2010 - 2012 годы на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемых при налогообложении прибыли в сумме 332 228 рублей. Как указала инспекция, заявителем завышены транспортные расходы путем включения их в состав прямых расходы без распределения их на остаток нереализованного товара.

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в "статье 320" Кодекса.

На основании вышеуказанной "статьи" Кодекса налогоплательщик расходы по доставке (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров вправе по своему выбору учитывать отдельно от стоимости этих товаров либо сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, в том числе транспортных расходов. Стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара). Стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 268" Кодекса.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 268" Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных "подпунктом 3 пункта 1 статьи 268" Кодекса.

В соответствии с "абзацем 3 статьи 320" Кодекса суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

У налогоплательщика эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, поэтому относятся к прямым расходам и подлежат распределению.

Поэтому вывод судов о том, что отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит "статьям 252" и "320" Кодекса, обоснован.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года на сумму 199 998 рублей 62 копеек.

"Пунктами 1" и "2 статьи 171" Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "Кодексом".

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям "пунктов 5", "6 указанной статьи". Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ("пункт 5" и "6 статьи 169" Кодекса).

Исходя из положений "статьи 169", "171", "172" Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования "Кодекса", налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из книги покупок заявителя за II квартал 2011 года, под порядковым номером 40 в нем отражен счет-фактура от 05.05.2011 N 10, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Кронтекс" на сумму 1 371 538 рублей 62 копеек, в том числе 378 708 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в данной в счет-фактуре отражена стоимость товара в сумме 1 171 540 рублей, в том числе 178 709 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость.

Поэтому суды признали обоснованным довод налогового органа о том, что обществом излишне заявлено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года сумма налога, подлежащая вычету в размере 199 998 рублей 62 копеек, не подтвержденной счет-фактурой, оформленной в порядке "статьи 169" Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года, IV квартал 2010 года, за I квартал 2011 года в неполном объеме отражены доходы по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Так, от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ-Л" (далее - общество "ТРЭВЛ-Л") в III квартале 2010 года и в I квартале 2011 года на расчетный счет заявителя поступила оплата (предоплата) в счет в счет предстоящих поставок товаров в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Поступление указанных сумм не отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, в книгах продаж, в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Кроме того, не отражено как в книге продаж, так и в налоговой декларации за IV квартал 2010 года поступление от филиала дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" в г. Саратов (далее - филиал) суммы 270 022 рублей 63 копеек.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 162" Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со "статьями 153" - "158" Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Денежные средства включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02.

Поскольку в нарушении "статей 167", "169" Кодекса налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с поступившей оплаты от общества "ТРЭВЭЛ-Л", а также с поступившей предоплаты от филиала, суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Что касается эпизода не восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 1 339 474 рубля, ранее заявленного к вычету, то, как установлено судами, сумма списанного товара в размере 7 441 524 рублей 59 копеек и налог на добавленную стоимость с данной суммы в размере 1 339 474 рублей 42 копеек заявителем был отнесен на бухгалтерский счет 44 "Издержки обращения" со счета 41 "Товары", о чем свидетельствуют карточки бухгалтерских счетов N 44 "Издержки обращения" и N 41 "Товары".

При этом товары на сумму 7 441 524 рублей 59 копеек приобретены, однако дальнейшая их реализация не подтверждена (для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость), а поэтому сумма налога в размере 1 339 474 рублей 42 копеек, заявленная к вычету, подлежит восстановлению.

Общество также не исполнило обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты в сумме 468 рубля за 2013 год. Поэтому общество привлечено к ответственности по "статье 123" Кодекса и начислены пени.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А57-22460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСнабКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСнабКомплект" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »