Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 г. № Ф06-26716/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.08.2015 г. № Ф06-26716/2015

Дело N А65-26756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осинцева Д.Н., доверенность от 01.06.2015, Серебровой Н.Б., директор,

ответчика - Солякиной Г.К., доверенность от 03.02.2015, Яргычова Л.В., доверенность от 15.04.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната Велс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Абульханова Г.Ф.)

по делу N А65-26756/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саната Велс", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1081650010782) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 2.16-0-13/34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саната Велс" г. Набережные Челны (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Саната Велс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 2.16-0-13/34 в части доначислений налога на прибыль в сумме 761 437 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 757 878 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании "пункта 3 части 1 статьи 264" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили объявить перерыв для ознакомления с отзывом инспекции.

В судебном заседании 20.08.2015 в соответствии со "статьей 163" АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.08.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Также представители заявителя ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений "статей 286", "287", "288" АПК РФ суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривает, доказательства не исследует и не принимает.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 25.06.2014 N 2.16-0-13/34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 442 158 руб., ему начислены пени в размере 649 521,43 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 525 013 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.09.2014 N 2.14-0-18/021336@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

Основанием для отказа к включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятию к вычету по НДС сумм по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импульс" и "СтройСпецРесурс", явились выводы налогового органа о заключении сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений "статьи 247" НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с "главой 25" НК РФ.

В "статье 252" НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений "статей 146", "169", "171", "172" НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям "пунктов 5", "6 статьи 169" НК РФ.

При соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В "пунктах 1" и "3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в обоснование довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Импульс" представлены: договора поставки товара: от 05.07.2012 N 19, от 03.08.2012 N 23, от 08.08.2012 N 25, от 09.08.2012 N 26, от 10.08.2012 N 28, от 26.10.2012 N 43, от 29.10.2012 N 44, заключенные между ООО "Импульс" и ООО "Саната Велс" на приобретение последним Камазов и оказание услуг по установке ТСУ.

Из ответов ОАО "КАМАЗ" - производителя Камазов от 27.02.2014 вх. N 010801, вх. N 010801, полученных инспекцией в ходе проведении встречной налоговой проверки, следует, что транспортные средства, приобретенные заявителем у ООО "Импульс":

- 15.08.2012 КАМАЗ 43118-3078-24 VIN Х897991С1СОЕМ9010 Шасси ХТС431183В2392155, был реализован производителем 31.01.2012 ЗАО "Авто-Трейд", которым 03.02.2012 реализован ООО "Перспектива Авто". Впоследствии ООО "Саната Велс" 16.08.2012 реализовало ООО "РосАвтоХолдинг";

- 30.10.2012 КАМАЗ-43118-1098-10 двигатель В2644449, шасси 431183В2392129, был реализован производителем 31.01.2012 ЗАО "Авто-Трейд", которым 02.02.2012 реализован ООО "Перспектива Авто", через ОАО "ТФК КАМАЗ". Впоследствии ООО "Саната Велс" 02.11.2012 реализовало ООО "Национальная лизинговая компания";

- 15.08.2012 КАМАЗ-53229-1040 VIN Х89594311СОДМ6206, Шасси 53229NC 12508573118-1098-10, был реализован производителем 09.08.2012 через ОАО "ТФК КАМАЗ" реализован ОАО "Ремдизель", которым произведена реализация 10.08.2014 ООО "Перспектива Авто". Впоследствии ООО "Саната Велс" 15.08.2012 транспортное средство реализовало ООО "Торговый Дом" КамАвтоТорг";

- 24.08.2012 КАМАЗ-53228 VIN Х89594321СОДМ6093, Шасси 53228NC 2414116 был реализован производителем 09.08.2012 через ОАО "ТФК КАМАЗ" реализован ОАО "Ремдизель", которым произведена реализация 10.08.2012 ООО "Перспектива Авто". Впоследствии ООО "Саната Велс" 15.08.2012 транспортное средство реализовало ООО "Торговый Дом" КамАвтоТорг";

- 14.08.2012 КАМАЗ-45143 VIN Х89594321СОДМ6194, Шасси 53215NC 2411706 был реализован производителем 09.08.2012 через ОАО "ТФК КАМАЗ" реализован ООО "Перспектива Авто", которым произведена реализация 09.08.2012 ООО "Автотехмастер-НЧ". Впоследствии ООО "Саната Велс" 14.08.2012 транспортное средство реализовало ООО "Торговый Дом" КамАвтоТорг".

Как установлено судом, согласно паспортам вышеназванных транспортных средств на вышеуказанные транспортные средства собственниками КАМАЗов в период совершения сделок и оформления документов первичного бухгалтерского учета между заявителем и ООО "Импульс" значатся вышеупомянутые лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные транспортные средства приобретены заявителем у продавца - ООО "Импульс", находившихся у третьих лиц. При этом доказательств, подтверждающих наличие прав (собственности, пользования, доверенности) на реализацию транспортных средств ООО "Импульс" не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий по встречной проверке ООО "Импульс" установлено, что последним в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. Сведения о наличии у ООО "Импульс" работников, имущества, транспортных средств отсутствуют. Отчетность за 2011 - 2012 гг. организация не представила. ООО "Импульс" не находится по адресу регистрации (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, офис 18, пом. 45 - 46). Данный адрес является местом массовой регистрации организаций, где в нежилом помещении площадью 24.6 кв. м зарегистрировано более 150 организаций. Собственником данного помещения является Гадельшина Гульнара Хамзеевна, которая в ходе опроса пояснила, что с ООО "Импульс" ранее был заключен договор аренды нежилых помещений от 26.05.2011 N 152 сроком до 31.12.2011. Указанный договор не пролонгировался. Показания руководителя ООО "Импульс" Борисова Д.Е. свидетельствуют о том, что он зарегистрировал ООО "Импульс" за вознаграждение, фактически учредителем и директором данной организации не был, какие-либо финансовые документы ООО "Импульс" не подписывал, доверенность на право подписи в бухгалтерских и иных документах никому не выдавал. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени Борисова Д.Е. выполнены не Борисовым Д.Е., а другим лицом.

Кроме того, на расчетном счете ООО "Импульс" не содержится сведений о перечислении налогов, страховых взносов в пенсионный фонд, а также закупки КамАЗов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Импульс" не представлено достаточных доказательств совершения сделки с целью получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 14, заключенному между заказчиком ООО "Саната Велс" и исполнителем ООО "СтройСпецРесурс", последний осуществляет доработку, переработку и ремонт карданных валов, агрегатов, а также дооснащение оборудованием автотранспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки инспекцией установлено, что товар, доработанный ООО "СтройСпецРесурс" в этот же день реализовывался "Саната Велс" в адрес вышеназванных покупателей, которые на запросы налогового органа сообщили, что доработка приобретенных у ООО "Саната Велс" запасных частей не требовалась.

Кроме того, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Саната Велс" ведение субсчетов 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" и 20 "Переработка на давальческих условиях" не предусмотрено. У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие использование переданного материала, то есть последним не представлены отчеты об использовании давальческого материала, являющегося основным, подтверждающим документом, для обоснованного списания стоимости материалов. Также отсутствуют акты приемки - передачи готовой продукции, подтверждающие оприходование готовой продукции доработанной ООО "СтройСпецРесурс" в адрес ООО "Саната Велс".

В регистрах бухгалтерского учете ООО "Саната Велс" по счету 43 "Готовая продукция" не проходит оприходование готовой продукции от ООО "СтройСпецРесурс".

Судом по материалам дела установлено, что адрес регистрации ООО "СтройСпецРесурс": 423800, г. Набережные Челны, наб. Саначина, 14, 93. При этом в договоре, заключенном между ООО "Саната Велс" и ООО "СтройСпецРесурс" указан адрес: г. Набережные Челны, Производственный проезд, 41/27, стр. 1. Собственником помещения по данному адресу является ООО Торговая база "Шифалы Су". В период 2011 - 2012 гг. ООО "СтройСпецРесурс" среди арендаторов помещений ООО Торговая база "Шифалы Су" отсутствует.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом при проведении встречного налогового контроля по адресу: 423800, г. Набережные Челны, наб. Саначина, 14, 93, установлено, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом, вывеска ООО "СтройСпецРесурс" отсутствует.

Сведения о наличии у ООО "СтройСпецРесурс" имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год составила 2 человека, за 2012 год - 2 человека.

В рамках проверки проведен допрос исполнительного директора ООО "СтройСпецРесурс" - Захаровой Л.С., которая пояснила, что Богачева С.В. - руководитель ООО "СтройСпецРесурс", является ее дочерью, чем занималась организация ООО "СтройСпецРесурс" ей не известно, доверенности возможно выдавались, по просьбе дочери в ООО "КАМКОМБАНК" снимала денежные средства ООО "СтройСпецРесурс", которые Захарова Л.С. передавала своей дочери Богачевой С.В., при этом ни какие документы не получала.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СтройСпецРесурс" доверенностей от последнего на передачу товара ООО "Саната Велс" не представлено.

Проведенным налоговым органом почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени Богачевой С.В. в договоре возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 14, счет-фактуре от 21.10.2011 N 88, счет-фактуре от 10.04.2012 N 120, товарной накладной от 10.04.2012 N 120 выполнены не Богачевой С.В., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что первичные учетные документы, выставленные от имени ООО "СтройСпецРесурс" подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверные сведения, а равно не могут служить в качестве документов подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Саната Велс" налоговых вычетов и включении их в расходы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Импульс" и ООО "СтройСпецРесурс" и правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы о том, что факт нарушения налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а не исключительно на неисполнении контрагентом налоговых обязательств.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений "статьи 286" и "287" АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N А65-26756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саната Велс", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1081650010782) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий