Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 г. № Ф06-22577/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 г. № Ф06-22577/2013

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

03.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.04.2015 г. № Ф06-22577/2013

Дело N А12-27278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Руденко В.П., доверенность от 09.04.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Пронина И.И.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-27278/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ФИТОН", Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка (ОГРН 1123455003946, ИНН 3403030162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) о признании недействительными решения от 28.04.2014 N 7344, решения от 28.04.2014 N 1500,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ФИТОН" (далее - заявитель, ЗАО "ХК "ФИТОН", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 N 7344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.04.2014 N 1500 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 1 708 369 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 7344, от 28.04.2014 N 1500 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ХК "ФИТОН".

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ХК "ФИТОН" требований.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.04.2014 N 7344 о привлечении ЗАО "ХК "ФИТОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 6849,80 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 102 749 руб.

Также инспекцией принято решение N 1500 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 708 369 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.06.2014 N 416 оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о документальной подтвержденности выполнения ЗАО "ХК "ФИТОН" требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений "статей 169", "171", "172" НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям "пунктов 5", "6 статьи 169" НК РФ.

При соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХК "ФИТОН" (Комиссионер) и ЗАО "Алтайвитамины" (Комитент) заключен договор комиссии от 21.01.2013 N 32р, по условиям которого ЗАО "ХК "ФИТОН" приняло на себя обязательства от своего имени за счет ЗАО "Алтайвитамины" приобрести в 2013 году Хладон R-11, R-12 в количестве, необходимом для производства дозированных ингаляторов (сальбутамол), а ЗАО "Алтайвитамины" обязалось выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Судами установлено, что Хладон R-11, R-12 относится к категории озоноразрушающих веществ. Единственным поставщиком данного товара выступает Zhejiang Quzhou Fluor-Chemistri Co. LTD (Китай).

В соответствии с "Приказом" Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.01.2004 "Об утверждении квот на потребление озоноразрушающих веществ для особо важного применения из резервных запасов" ввоз Хладона R-11, R-12 на территорию Российской Федерации разрешен двум предприятиям - производителям медицинских дозированных ингаляторов: ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Семашко" и ЗАО "Алтайвитамины".

В ходе проверки налогоплательщиком представлены разовые лицензии N 010RU13027000064, N 010RU13027000065, выданные ЗАО "ХК "ФИТОН" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на осуществление ввоза на территорию Российской Федерации Хладона R-11, R-12 на основании решений Росприроднадзора от 30.04.2013 N RU/2013/00-08-JHD/31, от 30.04.2013 RU/2013/00-08-QPB/30, согласно которым ввоз Хладона R-11, R-12 осуществляется на основании договора комиссии от 21.01.2013 N 32р по поручению ЗАО "Алтайвитамины".

В целях исполнения договора комиссии ЗАО "ХК "ФИТОН" (Покупатель) заключил с Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Cj/Ltd" (Китай) (Продавец) контракты от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал на поставку товара - Хладон R-11, R-12, по условиям которых Продавец на условиях CIF-Новороссийск (Incoterms-2010) обязался поставить в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, а покупатель - принять и оплатить Хладон R-11, R-12 на общую сумму 424 000 долларов США.

15.07.2013 между ЗАО "ХК "ФИТОН" и ЗАО "Алтайвитамины" заключено дополнительное соглашение к договору от 21.01.2013 N 32-р, согласно которому, в случае, если Комитент не имеет возможности исполнить свои обязательства по предоставлению денежных средств для закупки продукции Комиссионеру, Комиссионер вправе после подписания данного дополнительного соглашения привлечь свои денежные средства или денежные средства других лиц. В случае закупки продукции на собственные или привлеченные денежные средства от третьих лиц ЗАО "ХК "ФИТОН" обеспечивает продукцией ЗАО "Алтайвитамины" в рамках выделенной квоты, но по договорам поставки, заключенными с третьими лицами. Третьи лица, поставляющие ЗАО "Алтайвитамины" товар, гарантируют доведение продукции до требований стандартов и технических условий.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 15.07.2013 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора комиссии от 21.01.2013 N 32-р, все ранее достигнутые договоренности между ЗАО "ХК "ФИТОН" и ЗАО "Алтайвитамины", противоречащие данному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

В соответствии заключенным дополнительным соглашением ЗАО "ХК "ФИТОН" от своего имени и за счет собственных и заемных денежных средств приобрело у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd товар - Хладон R-11, R-12 по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал.

Факт ввоз Хладона R-11, R-12 на территорию Российской Федерации подтвержден соответствующими первичными документами: грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), спецификациями, транспортными накладными, платежным поручением, счетами-фактурами, в которых в графе "Отправитель/Экспортер" указана Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd, в графе "Декларант/Представитель" - ЗАО "ХК "ФИТОН".

Доставка товара из морского порта г. Новороссийска в адрес покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО "Альянс-Т" в адрес таможенного поста Советский г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11.

Факт доставки, получения и принятия к учету ЗАО "ХК "ФИТОН" товара - Хладон R-11, R-12 подтвержден документально данными бухгалтерского учета.

05.06.2013 в связи с невозможностью осуществлять хранение товара собственными силами ЗАО "ХК "ФИТОН" заключило с ООО "Сфера" договор ответственного хранения N 4.

В 4 квартале 2013 года ЗАО "ХК "ФИТОН" реализовало Хладон R-11, R-12 ООО "Озон", что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 41 "Товары на складах".

Впоследствии ООО "Озон" реализовало указанный товар ЗАО "Алтайвитамины" согласно квоте, предоставленной Российской Федерации. Факт получения ЗАО "Алтайвитамины" Хладона R-11, R-12 подтвержден результатами встречной проверки.

Выручка от реализации указанного товара отражена ЗАО "ХК "ФИТОН" в 4 квартале 2013 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением Хладона R-11, R-12 у иностранного поставщика налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку контракты, счета-фактуры, ГТД, транспортные накладные, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие оприходование товара.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС в бюджет ЗАО "ХК "ФИТОН" от своего имени налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "ХК "ФИТОН" не являлось собственником товара (Хладона R-11, R-12), приобретенного у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал, поскольку общество приобретало товар для ЗАО "Алтайвитамины" по договору комиссии от 21.01.2013 N 32-р, правомерно признан судами необоснованным, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о неправомерности приобретения квотируемого товара ЗАО "ХК "ФИТОН" самостоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на налоговые отношения при последующих сделках заявителя с третьими лицами.

Как правильно отметили суды, ввоз Хладона R-11, R-12 произведен ЗАО "ХК "ФИТОН" с учетом разрешений и в соответствии с лицензиями на ввоз соответствующего товара. Какие-либо нарушения при исполнении контрактов от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Росприроднадзором и иными контролирующими органами не выявлено.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО "ХК "ФИТОН", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Озон" налоговый орган пришел к выводу, что общество приобретало Хладон R-11, R-12 у иностранного поставщика за счет денежных средств, полученных от ООО "Озон", которое в свою очередь получило их от ЗАО "Алтайвитамины".

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае оплата по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал проводилась налогоплательщиком за счет собственных денежных средств общества, привлеченных заемных средств, что подтверждается выписками из банковского счета и платежными документами, представленными в ходе проверки.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям и оприходование ввезенных товаров подтверждает факт осуществления ЗАО "ХК "ФИТОН" реальной хозяйственной операции по приобретению у иностранного поставщика Хладона R-11, R-12.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали оспариваемые решения недействительными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А12-27278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля
  • 15.04.2016   Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Вся судебная практика по этой теме »