Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 г. № А41-35975/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 г. № А41-35975/10

В удовлетворении требований компании отказано, так как предприятие необоснованно применяло льготу, предусмотренную ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области». Часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (24 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.12.2012 г. № А41-35975/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился,

от ответчика - Маркина Л.С., дов. от 10.01.2012 N 03-06/227,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Имущественный комплекс Клинского района"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 17.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) МУП "Имущественный комплекс Клинского района"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 173 659 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 731 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2009 год инспекцией вынесено решение от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 171 955 рублей и предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу на 2009 год в размере 859 777 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении налога льготы, предусмотренной статьей 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Инспекция в ходе проверки установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку находившиеся в штате работники, имеющие инвалидность, не могли выполнять возложенные на них трудовые функции; контроль за состоянием тепловых и водопроводно-канализационных сетей осуществлялся силами арендаторов муниципального имущества.

Также налоговый орган указывает на несоблюдение предприятием условий использования льготы в связи с направлением высвободившихся средств на социальную защиту инвалидов в незначительном размере (16 997 рублей).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, в том числе, освобождение от уплаты транспортного налога.

При этом в целях указанного Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.

Статьей 9 указанного Закона также определены условия использования налоговой льготы - направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 данного Закона (часть 3 статьи 9).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, среднесписочная численность работников общества за проверяемый период составляла 54 человека, из них инвалидов 35 человек, численность инвалидов в среднесписочной численности работников организации 64,8 процентов, в результате применения налоговой льготы высвобождено 11 867 800 рублей. Указанные средства расходовались следующим образом: на развитие организации и обеспечение занятости 4 933 800 рублей, на социальные нужды - 17 000 рублей, на прочие цели - 6 917 000 рублей.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (24 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.

Данные выводы судебных инстанций обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами - письмами Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 24 и от 17.06.2011 N 34.

С учетом оценки указанных доказательств, показаний Базуевой Л.Н. (сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Милосердие") по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Л.И. и Бурлуцкой Л.Г. - работниками заявителя, а также показаний с Бурлуцкой Л.И., суды пришли к выводу о том, что лица, привлеченные заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам, отношения между заявителем и сотрудниками-инвалидами носили формальный характер, специальное обучение с инвалидами не проводилось, средства труда не выдавались, то есть указанные лица фактически участия в деятельности предприятия не принимали.

При этом судами критически оценены представленные предприятием заявления работников-инвалидов, удостоверенные нотариусом.

Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде не выполнены условия для использования льготы, определенные частью 3 статьи 9 вышеуказанного Закона, об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 Закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предприятием в кассационной жалобе, что в 2009 году в результате использования льготы было высвобождено 11 867 832 рублей, из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16 996 рублей 98 копеек.

Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия.

На развитие предприятия в 2009 году направлено 11 876 938 рублей 29 копеек, из них 11 867 832 рублей - за счет льготного налогообложения, 9 106 рублей 29 копеек - за счет прибыли налогоплательщика.

При этом судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

С учетом данных обстоятельств, суды на основании толкования положений статей 4 и 9 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" пришли к правильному выводу об использовании налоговой льготы не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, что исключает применение данной льготы.

Доводы жалобы о том, что действующая в 2009 году редакция вышеуказанного Закона не предписывала в качестве условия использования льготы направление высвобожденных средств непосредственно на инвалидов, не согласуются с положениями части 10 статьи 2 данного Закона, определяющей перечень затрат налогоплательщика, как на развитие производства, так и на обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест.

При этом частью 3 статьи 9 Закона не предусмотрено в качестве условия использования рассматриваемой льготы направление высвободившихся средств на развитие организации.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-35975/10 по делу N А41-35975/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать