Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 г. № А40-102895/11-107-439

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 г. № А40-102895/11-107-439

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

02.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2012 г. № А40-102895/11-107-439

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова О.В. по дов. от 13.09.2011, Дащинский Б.А. по дов. от 04.11.2011,

от ответчика Волков Д.А. по дов. N 02-02/28710 от 09.07.2012, Луковников А.К. по дов. от 31.10.2012, Катханова Н.А. по дов. от 27.09.2012,

3-е лицо: МИФНС России N 1 по МО - не явились,

рассмотрев 06 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 28 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-сертификационный учебный центр материаловедения и ресурса компонентов ядерной техники "Центр материаловедения и ресурса" (ОГРН 1047796536215)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 16 по г. Москве

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-сертификационный учебный центр материаловедения и ресурса компонентов ядерной техники "Центр материаловедения и ресурса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.06.2011 N 827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 8 102 778 руб., НДС в размере 7 290 176 руб., НДФЛ в размере 24 662 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Общество частично отказалось от заявленных требований в части начисления недоимки, штрафа и пеней по НДФЛ, судом первой инстанции принят отказ от указанной части требований.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 решение инспекции от 17.06.2011 N 827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением начисления и уплаты недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что не дана оценка представленным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИФНС России N 16 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за 2008 - 2009, о чем составлен акт N 680 от 31.03.2011 и 11.07.2011 вынесено решение N 827, которым обществу начислены штраф в размере 3 083 523 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 1 673 230 руб. и недоимка по данным налогам в размере 15 417 616 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086401@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 затраты по договорам на выполнение научно-технических работ, заключенным с ООО "Энергоинжиниринг" и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО "Прогресс", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании расходов и вычетов по названным контрагентам, инспекция в решении сослалась на показания Турищева В.Ю. и Лариной Е.В., числящихся генеральными директорами ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прогресс", которые показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; на результаты встречных проверок организаций-контрагентов, из которых следует, что обе организации являются "фирмами-однодневками", не располагающимися по адресу места нахождения, не имеющими работников и активов и не обладающими возможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество при осуществлении хозяйственной деятельности по оценке состояния материалов оборудования, агрегатов, трубопроводов, строительных конструкций, зданий и сооружений атомных электростанций, а также разработки и внедрения систем диагностики и контроля состояния материалов и их эксплуатационной повреждаемости, привлекало на основании договоров для выполнения комплекса научно-технических работ ООО "Энергоинжиниринг". Общая стоимость работ составила 37 288 983 руб., сумма предъявленного НДС составила 6 712 017 руб. (всего, включая НДС - 44 001 000 руб.).

Кроме того, общество приобрело у ООО "Прогресс" специальное оборудование (дефектоскоп) стоимостью 3 147 458 руб.

Затраты на приобретение вышеназванных работ и оборудования отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных обществом затрат по оплате работ и оборудования, приобретенных у ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прогресс", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договора на проведение научно-технических работ и приобретение оборудования; планы работ, технические задания, календарные планы, акты сдачи-приемки работ; программу исследования, технические справки, проекты, расчеты, заключения, отчеты по работам, итоговый аннотационный отчет; доказательства принятия работ на объектах заказчиками (Нововоронежская АЭС, Белоярская АЭС, Балаковская АЭС, Ростовская АЭС) - акты сдачи-приемки выполненных обществом работ, технические задания, календарные планы, расчеты договорной цены; таблицы-расшифровки произведенных работ с указанием вида и стоимости произведенных работ; акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; документы, подтверждающие принятие к учету приобретенного объекта основных средств (ОС) - инвентарная книга учета ОС, регистр информации об объекте ОС, приказ о вводе в эксплуатацию объекта ОС, карточки счета 01, 02; документы, подтверждающие дальнейшее использование дефектоскопа (справка об использовании дефектоскопа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прогресс", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти работы и оборудование приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прогресс", при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В материалы дела представлены письмо ООО "Энергоинжиниринг" от 15.11.2011 на запрос общества от 10.11.2011 за подписью генерального директора В.Ю. Турищева, в котором сообщается, что ООО "Энергоинжиниринг" является лицензиатом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия серии АВ N 275246 N ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 на конструирование оборудования для атомных станций); для выполнения работ ООО "Энергоинжиниринг" использует как своих сотрудников, так и привлекаемых специалистов, имеющих научные звания и степени, чьи кандидатуры согласуются, в том числе, с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; копия лицензии серии АВ N 275246 N ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 на конструирование оборудования для атомных станций, выданной ООО "Энергоинжиниринг" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок действия лицензии до 31.03.2013; заявление ООО "Энергоинжиниринг" с перечнем документов, представленных данной организацией для выдачи данной лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; копии решения о создании организации и назначения генерального директора ООО "Энергоинжиниринг"; копии регистрационных документов ООО "Прогресс", а также выписка из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прогресс", реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-102895/11-107-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать