Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 г. № А46-7000/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 г. № А46-7000/2012

Кассационная инстанция считает, что суды, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достаточных для признания налоговых вычетов НДС, заявленных по спорным сделкам, необоснованными.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.12.2012 г. № А46-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (Солодкевич И.М.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7000/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1105543032649, ИНН 5503223549; 644043, г. Омск, пер. Больничный, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012, Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 28.11.2011 N 11-18/33989 и N 11-18/1073.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, согласно которой Обществом заявлено к возмещению НДС из бюджета по операции приобретения в 4 квартале 2010 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Больничный пер., 6 по следующим договорам купли-продажи:

- от 17.11.2010 N 1 у ООО "Вояж" нежилого помещения N 75 П общей площадью 135,8 кв. м, стоимостью 31 913 000 руб. (в том числе НДС - 4 868 084,75 руб.); свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010;

- от 17.11.2010 N 2 у ООО "Фаворит" нежилого помещения N 86 П общей площадью 140,4 кв. м, стоимостью 32 300 000 руб. (в том числе НДС - 4 927 118,64 руб.); свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010;

- от 01.12.2010 N 3 у ООО "Мастер" нежилого помещения N 81 П общей площадью 96 кв. м, стоимостью 22 500 000 руб. (в том числе НДС - 3 432 203,39 руб.; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010.

Установлена последовательность перехода права собственности на указанные объекты недвижимости:

- помещения N 75 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Вояж" - Общество;

- помещения N 86 П: ООО "Трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "Фаворит" - Общество - ООО "Приора";

- помещения N 81 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Мастер" - Общество.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 28.11.2011 N 11-18/33989 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 980 руб., начислены пени в сумме 421,92 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 в размере 4 900 руб.; а также решение N 11-18/1073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 13 219 872 руб.

Названные решения Инспекции оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.02.2012 N 16-15/01574 по апелляционной жалобе Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что Инспекцией не было доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, признали несостоятельными выводы о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (создание организаций незадолго до совершения сделок купли-продажи, отсутствие у организаций иной деятельности (или разовый характер операций); перепродажа помещения в короткие сроки; расчет за имущество собственными векселями покупателя и т.д.) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно декларациям суммы, подлежащие уплате в бюджет, существенно меньше сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 88, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достаточных для признания налоговых вычетов, заявленных по названным сделкам, необоснованными.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения Инспекции, судами учтено следующее: - достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены; - в данном случае Общество являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало; - из материалов дела не усматривается, что спорные сделки не носили реального характера; Общество отразило хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписаны, зарегистрированы в Росреестре, имущество передано Обществу; расчет за недвижимость произведен Обществом простыми векселями, данная форма расчета предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации; - заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств (на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата была произведена полностью); факт подконтрольности всех участников сделки Дмитриеву Л.Л. материалами дела не подтвержден; приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А46-9136/2011, N А46-9296/2011, А46-9224/2011.

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных сторонами доказательств судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета или неуплате НДС, с учетом общих результатов хозяйственных операций, связанных с приобретением и продажей недвижимого имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

С.А.МАРТЫНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25