Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2012 г. № А43-1616/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2012 г. № А43-1616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Крюкова А.Н., доверенность от 17.09.2012,

Пахомова А.Л. - директора,

от заинтересованного лица: Куликовой Е.А., доверенность от 24.09.2012 N 04-17/01233,

Третьякова А.В., доверенность от 27.09.2012 N 04-17/014467,

Шавандиной С.А., доверенность от 24.09.2012 N 04-17/014234,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Химаналитсервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-1616/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Химаналитсервис"

(ИНН: 5249051683, ОРГН: 1025201750925)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения и

установил:

закрытое акционерное общество "Химаналитсервис" (далее - ЗАО "Химаналитсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2010 N 11-31/1.

Решением суда от 24.02.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 666 739 рублей 29 копеек, налога на прибыль в сумме 7 153 440 рублей 55 копеек, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Химаналитсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 169 НК РФ, статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и доказывают его право на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой", "АгроСтройСбыт" (далее - ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт"). В свою очередь, инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, а также о том, что приобретенный у них товар впоследствии не использовался в деятельности налогоплательщика.

Подробно доводы ЗАО "Химаналитсервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 13.07.2010 N 11-13.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 17.09.2010 N 11-31/1 о привлечении ЗАО "Химаналитсервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 972 222 рублей 04 копеек и НДС - в сумме 524 649 рублей 83 копеек.

В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 9 722 220 рублей 46 копеек, НДС в сумме 7 291 544 рублей 42 копеек, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 2 838 639 рублей 44 копеек и по НДС в сумме 2 184 448 рублей 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.11.2010 N 09-12/23785@ решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Химаналитсервис" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, статьями 49, 51 ГК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по НДС и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по этим сделкам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт", несения расходов и правомерности вычета по НДС в проверяемый период ЗАО "Химаналитсервис" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени данных контрагентов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Аноловой Е.Л., Бугровой Н.Ю. и других сотрудников налогоплательщика; результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки; учитывая, что договоры и часть счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Квазар", ООО "Спарта" и ООО "МеталлАльянс", содержат даты более ранние, чем дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о создании этих организаций; часть организаций-контрагентов не находится по адресам регистрации; лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей указанных организаций, свою причастность к деятельности данных контрагентов отрицают; у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и персонал; по условиям договора товар должен поставляться самовывозом, однако путевые листы на доставку товара в материалы дела не представлены; документы на списание в производство товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, в ходе налоговой проверки не представлены, а представленные в суд первой инстанции документы, в том числе анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, с достоверностью не свидетельствуют о существовании указанного товара, его приобретении и реальном списании в производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии факта приобретения товара, указанного в документах, оформленных от их имени спорных контрагентов, а также о том, что документооборот между рассматриваемыми организациями создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 13.08.2012 N 66, подлежит отнесению на ЗАО "Химаналитсервис", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А43-1616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Химаналитсервис".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2012 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий