Определение ВАС РФ от 12.12.2012 г. № ВАС-15828/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.12.2012 г. № ВАС-15828/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Термал-Спрей-Тек" от 08.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-81073/11-107-351, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термал-Спрей-Тек" (Анадырский проезд, 77, кв. 66А, г. Москва, 129336) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (ул. Малыгина, 3, к. 2, г. Москва, 129346) о признании недействительными ненормативных актов.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термал-Спрей-Тек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве от 11.05.2011 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.07.2011 N 4163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат (стоимости приобретенного у ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн" и ООО "Геоком" дробеметного и струйно-абразивного оборудования, производства Словении и Германии) в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств поставки оборудования обществу именно спорными контрагентами, поскольку общества "ТехУниверсал", "Премиум Лайн" и "Геоком" не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности.

При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что указанные организации зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров и по месту регистрации не находятся; у названных организаций отсутствуют основные средства, имущество, персонал, расходные операции (выплата заработной платы, аренда имущества и др.) по счетам не отражены, равно как отсутствуют расходные операции, связанные с приобретением спорного оборудования, объем полученных и расходуемых средств одинаковый; документы от имени руководителей ООО ТехУниверсал" и ООО "Геоком" подписаны неустановленными лицами; фактическим заказчиком и получателем импортного индивидуального оборудования являлось общество с учетом особенностей заказываемого оборудования, а также того, что заявки на производство, условия поставки и другие необходимые требования для изготовления и реализации оборудования были переданы иностранным производителям самим обществом.

В отношении ООО "Премиум Лайн" судами установлено, что банковский счет организации закрыт 16.07.2008, генеральный директор (учредитель) - Бондарук Б.Г. является учредителем и руководителем 137 организаций; анализ банковской выписки позволил судам сделать вывод о том, что организация не несет расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, движение денежных средств на расчетный счет организации и на счета поставщиков осуществлялись единовременно.

Также судами установлено, что по грузовым таможенным декларациям, номера которых отражены в счетах-фактурах, полученных обществом от спорных поставщиков, струйно-абразивное оборудование (дробеметные машины и струйно-абразивные установки) на территорию Российской Федерации не ввозились (за исключением одной грузовой таможенной декларации), все компании - импортеры, указанные в ГТД (ООО "Стандарт", ООО "Снабимпорт", ООО "ТЭК", ООО "Альянс", ООО "ТехПромИнвест", ООО "Корда"), согласно сведениям, добытым при проведении встречных проверок, являются фирмами, не осуществляющими хозяйственную деятельность.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении (в частности, в отношении поставщика - ООО "Премиум Лайн"), выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-81073/11-107-351 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий