Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. № А40-135955/11

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. № А40-135955/11

Единственным критерием обоснованности возникновения налоговой выгоды является, получение таковой налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

27.11.2012Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-135955/11-

140-549

04 мая 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г. Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю. судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.

с участием: от заявителя - Егоров К.И., удостоверение, доверенность № б/н от 15.03.2012г., Кайдалов С.А., паспорт, доверенность № Ю-37 от 15.09.2011г., Романова Ю.А , паспорт, доверенность № 01 от 01.06.2012г., Грибов В.Ю., паспорт, доверенность № 01 от 01.06.2011г., Романова Ю.А., паспорт, доверенность № б/н от 14.03.2012г. от ответчика - Александрова Е.Р., удостоверение, доверенность № 05-05/003392 21.03.2012г.,Грибков И.С., удостоверение, доверенность № 05-05/002516 от 02.03.2012г., Тё Е.А., удостоверение, доверенность № 58-05-10/008668 от 12.07.2011г., ФанинаН.Г., удостоверение, доверенность № 58-05-10/014438 от 17.11.2011г.,Кожанов А.А., удостоверение, доверенность № 58-05-13/014280 от 15.11.2011г. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН 1027739031572, адрес местонахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1)

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения № 10 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (заявитель, ЗАО «Ланит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения от 29.04.2011 г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 995 001 990 рублей 48 коп.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в отношении ЗАО «Ланит» принято решение от 29.04.2011 г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение Инспекции оспаривается Обществом в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 995 001 990 рублей 48 коп.

По мнению налогового органа, основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Промнет» поставлялась продукция иностранных производителей, в частности, лицензионные продукты компании «Microsoft Ireland Operation Limited», банкоматы компании ««Diebold lncorporated», товары и лицензионные продукты компании «newlett-Packard Europe BV».

По мнению налогового органа, установлено, что движение денежных средств не совпадает с движением товаров, является очень длинным, запутанным, не отвечающим обычаям делового оборота и не имеющим реального экономического смысла для всех участников цепочки.

В отношении движения денежных средств и движения товаров по взаимоотношениям ЗАО «Ланит» с контрагентами установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Ланит» в проверяемом периоде приобретало товары на основании договора поставки с ООО «Промнет».

Товары в адрес ЗАО «Ланит» поставляло ООО «Промнет».

Поставщиками товаров ООО «Промнет» являются ООО «Техноком» ИНН 7728544898 КПП770601001, ООО «Алькира» ИНН 7715562177 КПП771501001, ООО «Коминтек» ИНН 7706683136 КПП 770601001.

1. ООО «Алькира» ликвидирована, по данным налогового органа в проверяемом периоде сумма налогов подлежащих в бюджет носят минимальный размер.

2. ООО «Техноком» ликвидирована, по данным налогового органа в проверяемом периоде сумма налогов подлежащих в бюджет носят минимальный размер

3. ООО «Коминтек» ИНН 7706683136 КПП 770601001. действующая организация, приобретала товар у организаций, три из которых не отчитываются и не расположены по своему почтовому адресу.

Также Инспекция указала на следующие организации, участвующие в цепи поставок: ООО «Тринити» ИНН 7704567430 КПП 770401001 ООО «Синтра» ИНН 7709608970 КПП 770901001 ООО «ТоргЛайнРесурс» ИНН 7703547569 КПП 770301001 ООО «Риола» ИНН 7704586514 КПП 770401001 ООО «Бонэкс» ИНН 0814162000 КИП 081401001 ООО «Экотон» ИНН 7723532313 КПП 772301001 (установить местонахождение этих организаций налоговым органом не предоставляет возможным.).

По мнению налогового органа, при сравнении оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций (поставщиков ООО «Промнет»), с оборотами, указанными в налоговой отчетности, можно сделать вывод о том, что представленная в налоговые органы отчетность носит недостоверный характер, организации предоставляли отчетность с незначительными начислениями и уплачивали налоги в минимальных размерах.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод, что все сделки, заключенные ЗАО «Ланит» с ООО «Промнет», а так же сделки последнего с остальными организациями, не имеют деловой цели и носят формальный характер. Об этом, по мнению налогового органа, так же свидетельствуют следующие обстоятельства:

  • со стороны «Peregrine Lfd.» договоры с «Microsoft» подписывал главный инженер ОАО «Ланит-Консалтинг»;
  • ОАО «Ланит-Консалтинг» и ЗАО «Ланит» зарегистрированы и располагаются по одному адресу;
  • 75 % доли уставного капитала ЗАО «Ланит» принадлежит Генсу Г.В., которому также принадлежит 99,99 % доли уставного капитала ОАО «Ланит- Консалтинг»;
  • в договорах, заключенных «Peregrine I.td.» с «HewIett-Pacard Hurope BV», «Microsoit», «Diebold incorporated», указана контактная информация сотрудников ЗАО «Ланит» - адреса, номера телефонов, факсов, электронные адреса;
  • свидетель Рагушина Дарья Александровна (указана в договорах с компанией Microsoft как контактное лицо со стороны заказчика) показала, что с марта 2006 по март 2007 года работала в ОАО «Ланит- Консалтинг» в служебные обязанности свидетеля входило взаимодействие с вендорами - иностранными производителями оборудования и программного обеспечения в рамках партнерских взаимоотношений ЗАО «Ланит» с компаниями Microsoft, IBM, Cisco, HP;
  • по информации, предоставленной «HewIett-Pacard Hurope BV» поставки в проверяемый период производились «Hewlett-Pacard Europe BV» в адрес компании «Varova Оу» (Финляндия), налоговой проверкой установлен, что компания «Varova Оу» предоставляет услуги по складскому хранению грузов, соответствующие соглашения на оказание услуг компании «Varova Оу» оформлялись с ЗАО «Ланит» либо напрямую, либо через контролируемую ЗАО «Ланит» компанию «Peregrine Ltd.»;
  • согласно товаросопроводительным документам место погрузки - Хельсинки, адрес доставки Москва, ул. Красного Маяка, 16, и Москва Котельники. ЗАО «Ланит» имеет договоры на аренду складских помещений адресам ул. Красного Маяка д. l6 и г. Котельники, Яничкин пр., д. 5. Площади арендуемых складов превышают 9 тыс. кв. м. и 7 тыс. кв. м.
  • ООО «Промнет» по договору субаренды с ЗАО «Ланит» имеет в распоряжении площадь 144 кв. м. никак не обособленную по адресу ул. Красного Маяка, д. 16.

Так же налоговым органом, приводятся следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ООО «Промнет» и ЗАО «Ланит»:

  • учредителем ООО «Промнет» является Клюев СВ., который являлся заместителем генерального директора ЗАО «Ланит», что подтверждается договором с ООО СЦС «Совинтел» от 15.03.1996 № 62360.
  • генеральным директором ООО «Промнет» является Новиков В.Г., являвшийся в проверяемом периоде сотрудником ЗАО «Ланит» и ОАО «Ланит- Консалтинг».
  • ОАО «Ланит-Консалтинг» и ЗАО «Ланит» зарегистрированы и располагаются по одному адресу.
  • 75 % доли уставного капитала ЗАО «Ланит» принадлежит Генсу Г.В., которому также принадлежит 99 % доли уставного капитала ОАО «Ланит- Консалтинг».

С учетом выше изложенного, движение денежных средств по цепочке недобросовестных поставщиков и перепродавцов от импортеров до ЗАО «Ланит» не соответствуют реальному движению товаров, экономически нецелесообразно и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неуплаты налогов поставщиками поставщика налогоплательщика.

Однако суд не согласен с оценкой приведенных выше обстоятельств по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями указанного постановления, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Уменьшение размера налоговой обязанности может производится путем, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, данный перечень не является исчерпывающим.

Единственным критерием обоснованности возникновения налоговой выгоды является, получение таковой налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Гражданским законодательством закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, право на получение налогоплательщиком налогового вычета возникает только в том, случае если возникает у него в связи с систематическим получением им прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, т.е. сделок, не являющихся недействительными.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, так же не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, обоснованная налоговая выгода возникает, только по действительным сделкам.

В остальных случаях суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных, а так же определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции..

В свою очередь, необходимо понимать, что совершение сделки, в том числе действительной, должно быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) и направлено на получение прибыли, при этом под прибылью понимается не только положительный для налогоплательщика экономический эффект, а фактический финансовый результат сделок от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, следует учесть, что расчет налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустим в публичных правоотношениях.

Анализируя все выше сказанное, суд приходит к выводу, что право на получение налогоплательщиком налогового вычета возникает у последнего, если такой вычет связан с прибылью получаемой им от систематических сделок пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, а так же учитывая особенности настоящего дела, следует, что о необоснованности получения Заявителем налоговых вычетов, путем создания «схем», цель которых получение налогоплательщиком документов достаточных для заявления вычетов, может свидетельствовать недействительность сделок Заявителя и его контрагентов либо неуплата указанными лицами налога в полном объеме.

Доказательств недействительности сделок суду не представлено.

Налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по сделкам, заявляя только, что цель данных сделок получение дохода/прибыли исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, путем неуплаты налогов поставщиками поставщика налогоплательщика.

Данные обстоятельства играют важное значение для квалификации действий ЗАО «Ланит», т.к. участники сделок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам. Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Таким образом, не полная уплата каждым либо одним участником сделок, налога со стоимости реализуемого имущества, может свидетельствовать о необоснованности получения ЗАО «Ланит» налоговой выгоды, путем получения налогового вычета без формирования налога в бюджете, в силу взаимосвязи участников сделок.

Однако налоговым органом надлежащим образом не установлена неуплата ЗАО «Ланит» или/и ООО "Промнет", его контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость в полном объеме, при следует учесть что порядок определения и признания недоимки определен Налоговым Кодексом РФ. Данный порядок носит императивный характер и содержит требования к процессу возникновения, признания и взыскания недоимки, а так же документальному оформлению данного процесса.

Доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость у участников «схемы», суду налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены. Данные об уплате налога участниками «схемы» приведенные налоговым органом в оспариваемых актах, однозначно, по мнению суда, свидетельствовать о неисполнении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не могут, в силу отсутствия должного оформления. В указанных обстоятельствах, суд доводы налогового органа о, том цель спорных сделок является получение дохода/прибыли исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, находит не подтвержденным.

Наращивание налогоплательщиком цены имущества, в данном случае, само по себе не приводит к получению налоговой льготы заявителем.

Так же, при оценке указанных обстоятельств, суд принимает во внимание тот, факт, что аналогичные доводы налогового органа относительно поставщика ЗАО «Ланит» - ООО «Нордфинанс», который получал это оборудование от тех же самых поставщиков, что ООО «Промнет», оценивались судом ранее (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99227/09-127-625), и признаны не обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом того, что по настоящему делу, налоговый орган не оспаривает тот факт, что счета-фактуры оформлены Заявителем в полном соответствии с действующим законодательством, отражают реальные поставки и реальную оплату за поставленное оборудование. Оплата в соответствии с выставленными счетами-фактурами совершена в денежной форме и в полном объеме, ее действительность признает и сам Ответчик.

Налогоплательщик считает, что исходя их критериев, установленных в Постановлении № 53, , в деле отсутствуют следующие доказательства:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово- хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг - отсутствует.

Реальность совершенных операций налогоплательщиком и его контрагентом/контрагентами Ответчиком не оспаривается, Ответчиком сделан вывод, что поставка товара от ООО «Промнет» является притворной (прикрывает прямые поставки товара от производителя Заявителю);

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств - отсутствует.

В данном случае указанные обстоятельства в отношении Заявителя и ООО "Промнет" не установлены, мнимость договоров субаренды, транспортных договоров и т.п. ООО "Промнет" налоговым органом не доказывается;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - отсутствует.

В данном случае Заявитель осуществлял учет всех хозяйственных операций (что Ответчиком не оспаривается), исходя из их действительного экономического смысла и содержания, а именно: отношений, вытекающих из договора поставки;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета - отсутствует.

Закупленное оборудование реально существует и было предметом поставки, что не оспаривается Ответчиком.

Кроме того отсутствуют следующие доказательства подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1. создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - отсутствует (Заявитель существует с 1989 г., ООО "Промнет" - с 2006 г., в отношении поставщиков третьего звена таких обстоятельств не установлено);

2. взаимозависимость участников сделок - отсутствует.

Доказательств взаимозависимости ЗАО "Ланит" и ООО "Промнет" по делу не

имеется. Ответчиком не приведен ни один из критериев, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ для признания компаний взаимозависимыми, и не представлено никаких доказательств этой взаимозависимости. Да и Ответчик не ссылается на наличие таких оснований по п. 1 ст. 20 НК РФ по делу. Кроме того, утверждение Ответчика, что в проверяемом периоде г-н Клюев С.В. одновременно являлся заместителем генерального директора ЗАО "Ланит" и учредителем ООО "Промнет", а г-н Новиков В.Г. - генеральным директором ООО "Промнет" и сотрудником ЗАО "Ланит", в качестве основания взаимозависимости ЗАО "Ланит" и ООО "Промнет", фактически неверно. Как подтверждается справкой, предоставленной отделом кадров ЗАО "Ланит" , г-н Клюев С.В. в 2007-2008 г.г. вообще не занимал никаких должностей в ЗАО "Ланит", а г-н Новиков В.Г. уволился из ЗАО "Ланит" уже в апреле 2007 г. (поэтому никакого должностного подчинения г-на Новикова г-ну Клюеву в рамках ЗАО "Ланит" не существовало). Так же ссылки Ответчика на п. 2 ст. 20 НК РФ, являются необоснованными, т.к. взаимозависимость ЗАО "Ланит" и ООО "Промнет" не влияла на результат сделки, а влияет только на ее существо, налоговая инспекция не осуществляла проверку правильности применения цен по сделкам в соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса РФ.

3. неритмичный характер хозяйственных операций - отсутствует: ровно наоборот, характер поставок носил долгосрочный и ритмичный характер - см. Договор поставки № 30/07 (договор заключен на 12 месяцев с автоматическим продлением на очередной год при отсутствии возражений сторон - см. п.п. 1.5 и 8.1) ;

4. нарушение налогового законодательства в прошлом - отсутствует: напротив, нарушение (подобного рода) налогового законодательства в прошлом у Заявителя не зарегистрировано.

Налоговых претензий к поставщику Заявителя - компании ООО "Промнет" - не имеется. Доводы Ответчика по поводу контрагентов ООО "Промнет" не обоснованны фактическими доказательствами. В своем Решении Ответчик ссылается на составленные им схемы движения денежных средств и товаров по цепочке контрагентов ООО "Промнет" с участием поставщиков второго и последующего звеньев и приводит общие данные в отношении этих юридических лиц. Доводы Ответчика о недобросовестности третьих лиц со стороны ООО "Промнет" и влиянии этого обстоятельства на неправомерность вычета по НДС со стороны ЗАО "Ланит" несостоятельны. Кроме того, указанное суждение о недобросовестности третьих лиц носит абсолютно голословный, бездоказательный характер. Ответчиком не представлено никаких конкретных доказательств неисполнения указанными им юридическими лицами конкретных налоговых обязанностей на какие-либо конкретные суммы, а также доказательств привлечения указанных лиц к налоговой ответственности в связи с такими обстоятельствами. В частности, из схемы, представленной Ответчиком, видно, что непосредственными контрагентами ООО "Промнет" являлись только три из всех описанных Ответчиком компаний - ООО "Алькира", ООО "Техноком" и ООО "Коминтек". Двое из них - ООО "Алькира" и ООО "Техноком" - были ликвидированы в 2010 г. и 2009 г., соответственно, т.е. уже по прошествии значительного времени после рассматриваемого периода 2007-2008 г.г. При этом сам факт ликвидации этих компаний подтверждает отсутствие у них каких-либо задолженностей по налогам, поскольку согласно законодательству обязательным этапом в процессе ликвидации любой компании является проведение налоговыми органами ее проверки с целью выявления всех неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом. Еще один непосредственный контрагент ООО "Промнет", который до сих пор является действующей компанией, - ООО "Коминтек", также упоминается Ответчиком , однако исходя из текста Решения Ответчика и Отзыва на Исковое заявление, к нему Ответчик не предъявляет никаких налоговых претензий в принципе. Остальные же компании, рассматриваемые Ответчиком, являлись контрагентами уже третьего и последующих звеньев (большая часть из них даже не указана на подготовленной им схеме), - и эти компании не имели никаких прямых договорных отношений не только с ЗАО "Ланит", но и с ООО "Промнет". Ответчик не указал ни одного факта крупной неуплаты налогов какой-либо из этих компаний-контрагентов третьего и последующего звеньев. Фактически вывод о недобросовестности поставщиков и неполной уплате ими налога налоговый орган делает на том основании, у некоторых компаний выявлены признаки "фирм-однодневок". Кроме всего изложенного, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

5. разовый характер операции - отсутствует.

долгосрочный и ритмичный характер поставок оборудования согласно условиям Договора поставки № 30/07 - очевиден и не оспаривается налоговым органом;

6. осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика - отсутствует;

7. осуществление расчетов с использованием одного банка - отсутствует.

В спорный период у ЗАО "Ланит" был расчетный счет в ОРГРЕСС Банке (ныне БАНК НОРДЕА), у ООО "Промнет" - в банках Финстандарт и ТКБ ;

8. осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - отсутствует;

9. использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - отсутствует.

ООО "Промнет" и ЗАО "Ланит" имеют прямые договорные и партнерские отношения по поставке оборудования.

Так же для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Ответчику необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении своего контрагента.

Исходя из текста Решения Ответчика и Отзыва на Исковое заявление, в настоящем деле отсутствуют доказательства того (и Ответчик не делает соответствующего заявления), что ЗАО "Ланит" не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Промнет" в качестве контрагента.

2. налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу его отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Заявителю должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Промнет" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Ланит" и ООО "Промнет".

3. операции были совершены налогоплательщиком с участием его аффилированных или взаимозависимых лиц намеренно для получения налоговой выгоды и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт преимущественного совершения налогоплательщиком операций с участием его аффилированных или взаимозависимых лиц, или с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей налоговым органом не заявляется, по своей сути налоговый орган говорит о фиктивном создании пакета документов для получения вычета по конкретным производителям товара, а не по контрагентам (поставщикам).

Так же, ЗАО «Ланит» ссылается на имеющуюся между теми же сторонами судебную практику, где аналогичные доводы налогового органа в отношении поставщиков ЗАО «Ланит», оценивались решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99227/09-127-625, и признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.

110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ЛАНИТ» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Решение от 29.04.2011 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 995 001 990 рублей 48 коп., соответствующих им сумм пени и штрафа, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в отношении ЗАО «ЛАНИТ», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в пользу ЗАО «ЛАНИТ» расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Паршукова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Громкие дела по налогам

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все законодательство по этой теме »