Судебные дела

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Таким образом, процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Суды правильно исходили из того, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты, которые произведены в пользу конкретного физического лица.

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами обеих инстанций обоснованно подтвержден вывод фонда о том, что трудоустройство работницы в компанию в качестве директора перед наступлением страхового случая направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию.

Трудовые договоры, заключенные заводом и работниками, не содержали условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, абонементами. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов.

Требование было удовлетворено. Излишняя выплата сумм пособий произошла в связи с представлением страхователем неполных сведений в отношении работника, влияющих на размер пособия.

Сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами. Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании решения Управления ПФР недействительным.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку. Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

Согласно положениям ст. 186 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок. Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена учреждением работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в ПФР не начисляются, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

Установленный Фондом социального страхования страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующий 21 классу профессионального риска, был определен Фондом на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности общества, имеющему наибольший класс профессионального риска (лесозаготовки). В то же время Фонд не представил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом указанного вида деятельности. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска, и правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Некоммерческая организация применяет УСН, указанный код ОКВЭД (прочее финансирование) не свидетельствует об отсутствии права на применение пониженного тарифа по страховым взносам.

Суды обоснованно исходили из следующего: фонд не представил доказательства того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику пособия по беременности и родам и пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, а также того, что расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документально.

Выплаченная работнику МКДОУ денежная сумма зависела не от трудового вклада, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена ею вне рамок трудовых отношений. Следовательно, такая выплата не является объектом для начисления страховых взносов. С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление дошкольного учреждения.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация. Суды установили, что аптека осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД. Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности компании, облагаемой ЕНВД.

Как указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ. Общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанному лицу в рамках трудовых правоотношений.